Décision de justice · ECLI:FR:CCASS:2025:OR90371

Cour de cassation, Première présidence (Ordonnance), 15 mai 2025, n° 24-21.306

Rejet

Ouvrir dans l'application : rédiger une fiche d'arrêt, un commentaire, voir les entreprises

Chronologie de l'affaire

5 septembre 2024 · Cour d'appel de Rouen · Autre (décision attaquée)
15 mai 2025 · Cour de cassation · Rejet (cette décision)

Jugé 8,3 mois après la décision attaquée.

Textes visés

code de procedure civile 1009-1

Motifs

COUR DE CASSATION
 Première présidence
 __________
 ORejRad
 
 
 Pourvoi n° : E 24-21.306
 Demandeur : M. [B] et autres
 Défendeur : la société Syngenta Production France
 Requête n° : 1299/24
 Ordonnance n° : 90371 du 15 mai 2025
 
 
 
 
 
 ORDONNANCE
 _______________
 
 
 
 
 ENTRE :
 
 la société Syngenta Production France, ayant la SCP Boullez pour avocat à la Cour de cassation,
 
 ET :
 
 M. [YF] [B], 
 M. [WW] [J] 
 M. [BX] [X] 
 M. [NZ] [P] 
 M. [TN] [H] [RY] 
 M. [SE] [Z] 
 M. [AU] [Y] 
 M. [KX] [N] 
 M. [E] [S] 
 M. [AJ] [S] 
 M. [ZV] [M] 
 M. [YF] [L] 
 M. [MJ] [C] 
 M. [HY] [D] 
 M. [XZ] [D] 
 M. [BC] [K] 
 M. [VG] [W] 
 M. [GI] [R] 
 M. [MP] [O] 
 M. [WJ] [G] 
 M. [HV] [WP] 
 M. [VD] [PO] 
 M. [RV] [JN] 
 M. [YF] [MM] 
 M. [OC] [ZO] 
 M. [BF] [ZS] 
 M. [DG] [JK] 
 M. [I] [EZ] 
 M. [GO] [BM] 
 M. [GL] [AV] 
 M. [KX] [SB] 
 M. [F] [EW] 
 M. [LA] [DM] 
 M. [YF] [BU] 
 M. [WP] [NW] 
 M. [T] [FC] 
 M. [AB] [FC] 
 Mme [ET] [YI] 
 M. [SE] [CV] 
 M. [E] [TR] 
 M. [OF] [WM] 
 M. [WW] [PS] 
 M. [U] [JR] 
 M. [IB] [TK] 
 M. [V] [ZL] 
 M. [A] [IE] 
 M. [WP] [CL] 
 M. [WT] [MT] 
 M. [VA] [JH] 
 M. [DJ] [KU] 
 M. [PL] [MG] 
 M. [GF] [CD] 
 M. [DP] [HS] 
 M. [YC] [TX] 
 M. [TH] [TX] 
 M. [PI] [MW] 
 M. [LD] [WG]
 
 ayant la SARL Rousseau et Tapie, pour avocat à la Cour de cassation,
 
 
 Carole Caillard, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assistée de Vénusia Ismail, greffier lors des débats du 27 mars 2025, a rendu l'ordonnance suivante :
 
 Vu la requête du 11 décembre 2024 par laquelle la société Syngenta Production France demande, par application de l'article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi formé le 12 novembre 2024 par M. [B], M. [WW] [J], M. [BX] [X], M. [NZ] [P], M. [TN] [H] [RY], M. [SE] [Z], M. [AU] [Y], M. [KX] [N], M. [E] [S], M. [AJ] [S], M. [ZV] [M], M. [YF] [L], M. [MJ] [C], M. [HY] [D], M. [XZ] [D], M. [BC] [K], M. [VG] [W], M. [GI] [R] M. [MP] [O], M. [WJ] [G], M. [HV] [WP], M. [VD] [PO], M. [RV] [JN], M. [YF] [MM], M. [OC] [ZO], M. [BF] [ZS], M. [DG] [JK], M. [I] [EZ], M. [GO] [BM], M. [GL] [AV], M. [KX] [SB], M. [F] [EW], M. [LA] [DM], M. [YF] [BU], M. [WP] [NW], M. [T] [FC], M. [AB] [FC], Mme [ET] [YI], M. [SE] [CV], M. [E] [TR], M. [OF] [WM], M. [WW] [PS], M. [U] [JR], M. [IB] [TK], M. [V] [ZL], M. [A] [IE], M. [WP] [CL], M. [WT] [MT], M. [VA] [JH], M. [DJ] [KU], M.[PL] [MG], M. [GF] [CD], M. [DP] [HS], M. [YC] [TX] M. [TH] [TX], M. [PI] [MW] et M. [LD] [WG] à l'encontre de l'arrêt rendu le 5 septembre 2024 par la cour d'appel de Rouen, dans l'instance enregistrée sous le numéro E 24-21.306 ;
 Vu les observations développées au soutien de la requête ;
 
 Vu les observations développées en défense à la requête ;
 
 Vu l'avis de Renaud Halem, avocat général, recueilli lors des débats ;
 
 Les sommes dont la restitution est réclamée en exécution de l'arrêt, ont pour l'essentiel une nature salariale, destinée aux besoins de la vie courante des salariés. 
 
 En outre, il est établi que plusieurs des salariés concernés ont réglé les sommes dues et que tous les autres ont, soit proposé un échéancier de douze mois, accepté par la société, soit un échéancier plus long pouvant aller jusqu'à 24 mois ; que la société a accepté pour neuf salariés et qui, en tout état de cause, y compris pour les autres salariés, atteste de la volonté des demandeurs au pourvoi d'exécuter les causes de l'arrêt.
 
 Par suite, il convient de rejeter la requête en radiation

Dispositif

EN CONSÉQUENCE :
 
 La requête en radiation est rejetée.
 
 
 
 Fait à Paris, le 15 mai 2025
 
 
 Le greffier, 
 Le conseiller délégué,
 
 
 
 
 
 
 
 Vénusia Ismail
 Carole Caillard

Texte intégral

COUR DE CASSATION
 Première présidence
 __________
 ORejRad
 
 
 Pourvoi n° : E 24-21.306
 Demandeur : M. [B] et autres
 Défendeur : la société Syngenta Production France
 Requête n° : 1299/24
 Ordonnance n° : 90371 du 15 mai 2025
 
 
 
 
 
 ORDONNANCE
 _______________
 
 
 
 
 ENTRE :
 
 la société Syngenta Production France, ayant la SCP Boullez pour avocat à la Cour de cassation,
 
 ET :
 
 M. [YF] [B], 
 M. [WW] [J] 
 M. [BX] [X] 
 M. [NZ] [P] 
 M. [TN] [H] [RY] 
 M. [SE] [Z] 
 M. [AU] [Y] 
 M. [KX] [N] 
 M. [E] [S] 
 M. [AJ] [S] 
 M. [ZV] [M] 
 M. [YF] [L] 
 M. [MJ] [C] 
 M. [HY] [D] 
 M. [XZ] [D] 
 M. [BC] [K] 
 M. [VG] [W] 
 M. [GI] [R] 
 M. [MP] [O] 
 M. [WJ] [G] 
 M. [HV] [WP] 
 M. [VD] [PO] 
 M. [RV] [JN] 
 M. [YF] [MM] 
 M. [OC] [ZO] 
 M. [BF] [ZS] 
 M. [DG] [JK] 
 M. [I] [EZ] 
 M. [GO] [BM] 
 M. [GL] [AV] 
 M. [KX] [SB] 
 M. [F] [EW] 
 M. [LA] [DM] 
 M. [YF] [BU] 
 M. [WP] [NW] 
 M. [T] [FC] 
 M. [AB] [FC] 
 Mme [ET] [YI] 
 M. [SE] [CV] 
 M. [E] [TR] 
 M. [OF] [WM] 
 M. [WW] [PS] 
 M. [U] [JR] 
 M. [IB] [TK] 
 M. [V] [ZL] 
 M. [A] [IE] 
 M. [WP] [CL] 
 M. [WT] [MT] 
 M. [VA] [JH] 
 M. [DJ] [KU] 
 M. [PL] [MG] 
 M. [GF] [CD] 
 M. [DP] [HS] 
 M. [YC] [TX] 
 M. [TH] [TX] 
 M. [PI] [MW] 
 M. [LD] [WG]
 
 ayant la SARL Rousseau et Tapie, pour avocat à la Cour de cassation,
 
 
 Carole Caillard, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assistée de Vénusia Ismail, greffier lors des débats du 27 mars 2025, a rendu l'ordonnance suivante :
 
 Vu la requête du 11 décembre 2024 par laquelle la société Syngenta Production France demande, par application de l'article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi formé le 12 novembre 2024 par M. [B], M. [WW] [J], M. [BX] [X], M. [NZ] [P], M. [TN] [H] [RY], M. [SE] [Z], M. [AU] [Y], M. [KX] [N], M. [E] [S], M. [AJ] [S], M. [ZV] [M], M. [YF] [L], M. [MJ] [C], M. [HY] [D], M. [XZ] [D], M. [BC] [K], M. [VG] [W], M. [GI] [R] M. [MP] [O], M. [WJ] [G], M. [HV] [WP], M. [VD] [PO], M. [RV] [JN], M. [YF] [MM], M. [OC] [ZO], M. [BF] [ZS], M. [DG] [JK], M. [I] [EZ], M. [GO] [BM], M. [GL] [AV], M. [KX] [SB], M. [F] [EW], M. [LA] [DM], M. [YF] [BU], M. [WP] [NW], M. [T] [FC], M. [AB] [FC], Mme [ET] [YI], M. [SE] [CV], M. [E] [TR], M. [OF] [WM], M. [WW] [PS], M. [U] [JR], M. [IB] [TK], M. [V] [ZL], M. [A] [IE], M. [WP] [CL], M. [WT] [MT], M. [VA] [JH], M. [DJ] [KU], M.[PL] [MG], M. [GF] [CD], M. [DP] [HS], M. [YC] [TX] M. [TH] [TX], M. [PI] [MW] et M. [LD] [WG] à l'encontre de l'arrêt rendu le 5 septembre 2024 par la cour d'appel de Rouen, dans l'instance enregistrée sous le numéro E 24-21.306 ;
 Vu les observations développées au soutien de la requête ;
 
 Vu les observations développées en défense à la requête ;
 
 Vu l'avis de Renaud Halem, avocat général, recueilli lors des débats ;
 
 Les sommes dont la restitution est réclamée en exécution de l'arrêt, ont pour l'essentiel une nature salariale, destinée aux besoins de la vie courante des salariés. 
 
 En outre, il est établi que plusieurs des salariés concernés ont réglé les sommes dues et que tous les autres ont, soit proposé un échéancier de douze mois, accepté par la société, soit un échéancier plus long pouvant aller jusqu'à 24 mois ; que la société a accepté pour neuf salariés et qui, en tout état de cause, y compris pour les autres salariés, atteste de la volonté des demandeurs au pourvoi d'exécuter les causes de l'arrêt.
 
 Par suite, il convient de rejeter la requête en radiation
 
 EN CONSÉQUENCE :
 
 La requête en radiation est rejetée.
 
 
 
 Fait à Paris, le 15 mai 2025
 
 
 Le greffier, 
 Le conseiller délégué,
 
 
 
 
 
 
 
 Vénusia Ismail
 Carole Caillard

Mise à jour de la source le 2025-05-19T17:31:17.874Z.