notiv
Ouvrir l'application
Décision de justice

Tribunal judiciaire de Paris, 1/4 social, 27 novembre 2025, n° 25/02553

Déclare la demande ou le recours irrecevableRelations du travail et protection socialeProtection sociale
Ouvrir dans l'application : rédiger une fiche d'arrêt, un commentaire, voir les entreprises

Exposé du litige

EXPOSE DU LITIGE

Le 13 mai 2024, [5] a fait signifier à Monsieur [T] une contrainte référencée UN 562404277 émise le 17 avril 2024 pour deux indûs d’allocation de retour à l’emploi, respectivement de 11 530,04 euros et 831,60 euros, consécutifs à une révision du droit du 26 janvier 2022 au 30 septembre 2022 et à l’absence de déclaration d’une période d’activité du 1er août 2022 au 14 août 2022.

Monsieur [T] a formé opposition par lettre recommandée avec accusé de réception postée le 24 juin 2024.

[5] a constitué avocat.
Monsieur [T] n’a pas constitué avocat, en dépit de deux courriers adressés par le greffe les 28 février 2025 et 27 mars 2025.

L’affaire a été appelée à l’audience de mise en état du 13 mai 2025.

[5] a transmis des conclusions d’incident le 17 juin 2025, signifiées à Monsieur [T] le 21 août 2025.

Aux termes de ses conclusions [5] demande au juge de la mise en état de :
 JUGER Monsieur [T] irrecevable en son opposition pour cause de forclusion,
 JUGER que la contrainte du 17 avril 2024, signifiée le 15 mai 2024 retrouve sa force exécutoire, 
 
En conséquence, 
 
 CONDAMNER M. [T] à payer à [5] 12355,98 euros en remboursement des allocations ARE indument versées entre le 28 janvier et 30 septembre 2022 ;
 
 CONDAMNER M. [T] à payer à [5] la somme de 1.500 € en application des dispositions de l'article 700 du Code de Procédure Civile, ainsi qu’aux entiers dépens de l’instance dont les frais de mise en demeure et de signification de contrainte et du jugement à venir,

Motifs

MOTIFS


L’article 789 du code de procédure civile donne notamment compétence au juge de la mise en état jusqu’à son dessaisissement et à l’exclusion de toute autre formation du tribunal pour statuer sur les exceptions de procédure, les incidents mettant fin à l’instance, et les fins de non recevoir.

L’article 122 du code de procédure civile dispose que « constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, la chose jugée ».

Aux termes de l’article 124 du même code les fins de non recevoir doivent être accueilllies sans que celui qui les invoque ait à justifier d’un grief et alors même que l’irrecevabilité ne résulterait d’aucune disposition expresse.

L’article L.5426-8-2 du code du travail dispose que pour le remboursement des allocations, aides, ainsi que de toute autre prestation undûment versée par [5] ... le directeur général de [5] ou la personne qu’il désigne en son sein peut dans les délais et selon les conditions fixées par voie réglementaire , et après mise en demeure, délivrer une contrainte qui, à défaut d’opposition du débiteur devant la juridiction compétente, comporte tous les effets d’un jugement.

Conformément à l’article R5426-22 du code de la sécurité sociale, “ le débiteur peutformer opposition par inscription au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort duquel il est domicilié ou par lettre recommandée avec demande d'avis de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la notification. L’opposition est motivée.”

[5] soutient que l’opposition formée est irrecevable car la contrainte ayant été signifiée le 15 mai 2024, le délai pour former opposition expirait le 31 mai à minuit.

En l’espèce, Monsieur [T] a formé opposition le 24 juin 2024 à une contrainte signifiée le 13 mai 2024.
L’opposition a donc été formée au delà du délai de quinze jours à compter de la notification, et sera pour ce motif déclarée irrecevable.

L’opposition suspend la mise en oeuvre de la contrainte.
Si l’opposition est jugée irrecevable, la contrainte retrouve son plein effet.

[5] qui détient un titre exécutoire est donc sans intérêt à solliciter la condamnation du débiteur , en outre le juge de la mise en état n’a pas le pouvoir de prononcer de telles mesures. 
Ces demandes seront en conséquence rejetées.

Monsieur [T] sera condamné aux dépens et à payer à [5] la somme de 500 € en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Les frais de mise en demeure et de signification de contrainte ne sont pas au sens strict des actes utiles à la présente procédure d’opposition et ne sont donc pas inclus dans les dépens.

Dispositif

PAR CES MOTIFS


Le juge de la mise en état statuant publiquement, par ordonnance réputée-contradictoire, en premier ressort, mise à disposition des parties au greffe,

Déclare irrecevable l’opposition à contrainte formée par Monsieur [T];

Déboute [5] du surplus de ses demandes ;

Condamne Monsieur [T] aux dépens et à payer à [5] la somme de 500 € en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.


Faite et rendue à [Localité 7] le 27 novembre 2025


Le greffier Le juge de la mise en état
Texte intégral
TRIBUNAL
 JUDICIAIRE
 DE [Localité 7] [1]

[1] 1 Copie exécutoire
délivrée le :


■

1/4 social


N° RG 25/02553 - N° Portalis 352J-W-B7J-C7GUG

N° MINUTE : 


Assignation du :
09 juillet 2024













ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT
rendue le 27 novembre 2025

DEMANDERESSE 

Organisme [5] (Nouvelle dénomination de [8] depuis le 1er janvier 2024)
[Adresse 6]
[Adresse 1]
[Localité 4]

représentée par Maître Aurélie COSTA, avocat au barreau de PARIS, toque C2230

DEFENDEUR 

Monsieur [W] [T]
Chez Madame [Z] [P]
[Adresse 3]
[Localité 2]

défaillant


MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT

Catherine DESCAMPS, 1er Vice-Président

assistée de Sarah DECLAUDE, Greffier


DEBATS

A l’audience du 23 Octobre 2025, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 27 novembre 2025.

ORDONNANCE

Prononcée publiquement par mise à disposition
Réputée contradictoire
en premier ressort



EXPOSE DU LITIGE

Le 13 mai 2024, [5] a fait signifier à Monsieur [T] une contrainte référencée UN 562404277 émise le 17 avril 2024 pour deux indûs d’allocation de retour à l’emploi, respectivement de 11 530,04 euros et 831,60 euros, consécutifs à une révision du droit du 26 janvier 2022 au 30 septembre 2022 et à l’absence de déclaration d’une période d’activité du 1er août 2022 au 14 août 2022.

Monsieur [T] a formé opposition par lettre recommandée avec accusé de réception postée le 24 juin 2024.

[5] a constitué avocat.
Monsieur [T] n’a pas constitué avocat, en dépit de deux courriers adressés par le greffe les 28 février 2025 et 27 mars 2025.

L’affaire a été appelée à l’audience de mise en état du 13 mai 2025.

[5] a transmis des conclusions d’incident le 17 juin 2025, signifiées à Monsieur [T] le 21 août 2025.

Aux termes de ses conclusions [5] demande au juge de la mise en état de :
 JUGER Monsieur [T] irrecevable en son opposition pour cause de forclusion,
 JUGER que la contrainte du 17 avril 2024, signifiée le 15 mai 2024 retrouve sa force exécutoire, 
 
En conséquence, 
 
 CONDAMNER M. [T] à payer à [5] 12355,98 euros en remboursement des allocations ARE indument versées entre le 28 janvier et 30 septembre 2022 ;
 
 CONDAMNER M. [T] à payer à [5] la somme de 1.500 € en application des dispositions de l'article 700 du Code de Procédure Civile, ainsi qu’aux entiers dépens de l’instance dont les frais de mise en demeure et de signification de contrainte et du jugement à venir, 

MOTIFS


L’article 789 du code de procédure civile donne notamment compétence au juge de la mise en état jusqu’à son dessaisissement et à l’exclusion de toute autre formation du tribunal pour statuer sur les exceptions de procédure, les incidents mettant fin à l’instance, et les fins de non recevoir.

L’article 122 du code de procédure civile dispose que « constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, la chose jugée ».

Aux termes de l’article 124 du même code les fins de non recevoir doivent être accueilllies sans que celui qui les invoque ait à justifier d’un grief et alors même que l’irrecevabilité ne résulterait d’aucune disposition expresse.

L’article L.5426-8-2 du code du travail dispose que pour le remboursement des allocations, aides, ainsi que de toute autre prestation undûment versée par [5] ... le directeur général de [5] ou la personne qu’il désigne en son sein peut dans les délais et selon les conditions fixées par voie réglementaire , et après mise en demeure, délivrer une contrainte qui, à défaut d’opposition du débiteur devant la juridiction compétente, comporte tous les effets d’un jugement.

Conformément à l’article R5426-22 du code de la sécurité sociale, “ le débiteur peutformer opposition par inscription au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort duquel il est domicilié ou par lettre recommandée avec demande d'avis de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la notification. L’opposition est motivée.”

[5] soutient que l’opposition formée est irrecevable car la contrainte ayant été signifiée le 15 mai 2024, le délai pour former opposition expirait le 31 mai à minuit.

En l’espèce, Monsieur [T] a formé opposition le 24 juin 2024 à une contrainte signifiée le 13 mai 2024.
L’opposition a donc été formée au delà du délai de quinze jours à compter de la notification, et sera pour ce motif déclarée irrecevable.

L’opposition suspend la mise en oeuvre de la contrainte.
Si l’opposition est jugée irrecevable, la contrainte retrouve son plein effet.

[5] qui détient un titre exécutoire est donc sans intérêt à solliciter la condamnation du débiteur , en outre le juge de la mise en état n’a pas le pouvoir de prononcer de telles mesures. 
Ces demandes seront en conséquence rejetées.

Monsieur [T] sera condamné aux dépens et à payer à [5] la somme de 500 € en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Les frais de mise en demeure et de signification de contrainte ne sont pas au sens strict des actes utiles à la présente procédure d’opposition et ne sont donc pas inclus dans les dépens.

PAR CES MOTIFS


Le juge de la mise en état statuant publiquement, par ordonnance réputée-contradictoire, en premier ressort, mise à disposition des parties au greffe,

Déclare irrecevable l’opposition à contrainte formée par Monsieur [T];

Déboute [5] du surplus de ses demandes ;

Condamne Monsieur [T] aux dépens et à payer à [5] la somme de 500 € en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.


Faite et rendue à [Localité 7] le 27 novembre 2025


Le greffier Le juge de la mise en état

Décisions proches

Celles qui citent les mêmes textes rares que celle-ci (code de la securite sociale R5426-22, code de procedure civile 124, code du travail L5426-8-2). Sans IA : les citations relevées dans les décisions.

Mise à jour de la source le 2025-12-20T05:52:48.425Z.