Tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse, CTX PROTECTION SOCIALE, 13 juillet 2026, n° 24/00511

Exposé du litige

PROCEDURE :

Date du recours : 2 août 2024
Plaidoirie : 30 mars 2026
Délibéré : 1er juin 2026, prorogé au 13 juillet 2026 

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [N] [X] a été employé par la SAS [1] en qualité de travailleur intérimaire. Il a été mis à disposition de la SAS [2] en qualité de monteur-tuyauteur pour la période allant du 10 au 26 mars 2021, le terme de la mission pouvant être avancé au 24 mars 2021 ou repoussé au 30 mars 2021. Le 25 mars 2021, il a été victime d'un accident qui a été pris en charge par la caisse primaire d'assurance maladie de l’Ain (la CPAM) au titre de la législation sur les risques professionnels. L’état de l’assuré a été consolidé à la date du 21 novembre 2022 et un taux d’incapacité permanente de 10 % lui a été attribué à cette date par l’organisme de sécurité sociale.

Le 7 novembre 2023, Monsieur [X] a saisi la CPAM d’une demande tendant à ce que l’accident dont il a été victime soit imputé à une faute inexcusable commise par son employeur. La société [1] n’ayant pas fait part de sa position à l’organisme de sécurité sociale, ce dernier a notifié le 26 avril 2024 au salarié l’échec de la procédure amiable. 

Par requête remise le 2 août 2024 au greffe de la juridiction, Monsieur [X] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse aux mêmes fins. 

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience du 6 janvier 2025. L’affaire a été renvoyée à six reprises à la demande des parties pour leur permettre d’établir et d’échanger leurs conclusions et a été utilement évoquée lors de l’audience du 30 mars 2026. 

A cette occasion, Monsieur [X] développe oralement ses conclusions et demande au tribunal de :
- Le déclarer recevable et bien fondé en son recours, 
- Dire que l’accident du travail dont il a été victime le 25 mars 2021 est dû à la faute inexcusable de son employeur la société [1], par l’entremise de la société [2],
- Ordonner la majoration de la rente perçue à son taux maximum, 
- Condamner la société [1] à réparer son entier préjudice à charge pour elle d’en solliciter la prise en charge par la société [2], 
- Avant dire droit sur ce dernier point, ordonner une expertise médicale afin de déterminer les préjudices qu’il a subis,
- Dire que l’avance des frais d’expertise sera faite par la CPAM à charge pour elle de les récupérer auprès de la société [1], 
- Lui allouer la somme de 10 000,00 euros à titre d’indemnité provisionnelle à faire valoir sur l’indemnisation de ses préjudices, 
- Dire que la CPAM fera l’avance des sommes dues au titre de la majoration de la rente, de la provision et de l’indemnisation complémentaire à charge pour elle de les récupérer auprès de la société [1], 
- Condamner la société [1], le cas échéant conjointement avec la société [2], à verser à son avocat la somme de 2 160,00 euros TT sur le fondement de l’article 700 2° du code de procédure civile, 
- Condamner la société [1], le cas échéant conjointement avec la société [2], aux entiers dépens et frais de la présente instance, 
- Débouter la société [2] de sa demande reconventionnelle au titre de l’article 700 du code de procédure civile, 
- Déclarer le jugement à intervenir commun à la société [2] ainsi qu’à la CPAM régulièrement mises en cause, 
- Ordonner l’exécution provisoire sur l’intégralité du jugement à intervenir. 

La société [1] soutient oralement ses écritures et demande à la juridiction de :
A titre principal, 
- Débouter Monsieur [X] de son recours en reconnaissance de faute inexcusable à son encontre, 
A titre subsidiaire, 
- Sursoir à statuer sur la liquidation des préjudices subis par Monsieur [X], 
- Ordonner une expertise médicale afin d’évaluer les préjudices indemnisables de Monsieur [X] (souffrances endurées, préjudice d’agrément, déficit fonctionnel, préjudice esthétique, tierce personne avant consolidation, frais d’adaptation du logement et du véhicule, préjudice sexuel),
- Exclure de la mission l’évaluation du préjudice de perte de chance d’une promotion professionnelle, 

- Enjoindre à l’expert de déposer un pré-rapport d’expertise afin que chaque partie puisse faire valoir dans un temps suffisant ses observations, 
- Ramener la somme réclamée au titre de la provision à de plus justes proportions, 
- Juger qu’il appartiendra à la CPAM de faire l’avance des sommes allouées à Monsieur [X] en réparation de l’intégralité de ses préjudices, 
En tout état de cause,
- Condamner la société [2] es qualités d’entreprise utilisatrice, à la garantir de l’ensemble des condamnations prononcées à son encontre tant en principal, intérêts et frais qu’au titre de l’article 700 du code de procédure civile, 
- Ne pas ordonner l’exécution provisoire. 

La société [2] soutient oralement ses conclusions et demande au tribunal de :
A titre principal, 
- Juger irrecevable toute action en remboursement des sommes avancées en cas de reconnaissance de faute inexcusable exercée par la CPAM comme toute demande d’indemnisation présentée par Monsieur [X] directement à son encontre qui n’a pas la qualité d’employeur de droit, 
Subsidiairement, 
- Débouter Monsieur [X] et la CPAM de toutes leurs demandes, fins et conclusions, 
Très subsidiairement, 
- Juger que l’expertise médicale qui serait éventuellement ordonnée pour l’évaluation des préjudices personnels de Monsieur [X] devra se limiter à l’évaluation des préjudice suivants : 
• Déficit fonctionnel temporaire total et partiel,
• Déficit fonctionnel permanent, 
• Préjudice esthétique, 
• Frais de logement adapté, 
• Frais de véhicule adapté, 
• Besoin d’assistance par tierce personne avant consolidation, 
• Préjudice d’agrément, 
• Préjudice sexuel, 
• Souffrances physiques et morales avant consolidation, 
- Débouter Monsieur [X] de sa demande d’évaluation de tout autre chef de préjudice, 
- Juger que les frais d’expertise seront avancés par la CPAM, 
En tout état de cause, 
- Débouter Monsieur [X] de l’ensemble des demandes dirigées à son encontre, 
- Débouter Monsieur [X] de sa demande de provision d’un montant de 10 000,00 euros, 
- Rejeter toute fin, conclusion, demande dirigée à son encontre, 
- Ecarter l’exécution provisoire de la décision à intervenir, 
- Condamner Monsieur [X] à lui payer la somme de 1 500,00 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. 

Enfin, la CPAM s’en rapporte à justice s’agissant de la reconnaissance de la faute inexcusable et demande au tribunal, en cas de reconnaissance d’une telle faute, de condamner l’employeur au remboursement des sommes dont elle aura fait l'avance au titre de la majoration de la rente, des préjudices ainsi que des frais d’expertise. 

Par application des dispositions de l'article 455 du code de procédure civile, il est renvoyé pour un plus ample exposé des moyens des parties aux conclusions qu'elles ont régulièrement soutenues lors de l'audience.

L'affaire a été mise en délibéré à la date du 1er juin 2026. Le délibéré a été prorogé au 13 juillet 2026.

Motifs

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la faute inexcusable de l'employeur :

Au soutien de ses demandes, Monsieur [X] explique que la faute inexcusable de son employeur est présumée dès lors qu’il a été affecté à un poste à risque et n’a pas reçu de formation renforcée à la sécurité. Il explique que la faute de son employeur est en tout état de cause établie dès lors qu’aucune mesure de prévention au risque de chute n’a été prise, qu’aucune formation au travail en hauteur n’a été prévue, qu’aucun mode opératoire relatif aux travaux en hauteur n’a été prévu. Il explique que du fait de la participation du chef de chantier à l’opération au cours de laquelle il a été blessé, l’employeur ne pouvait ignorer le risque auquel il était exposé. 

La société [1] explique que la juridiction n’est pas tenue par la mention figurant sur le contrat de mise à disposition et soutient que le poste de Monsieur [X] n’était pas à risque. Elle ajoute qu’elle a respecté ses obligations en qualité d’entreprise de travail temporaire et que les circonstances de l’accident excluent toute responsabilité de sa part. 

La société [2] fait valoir que Monsieur [X] n’avait pas été affecté à un poste présentant des risques particuliers de sorte qu’elle n’était pas tenue de lui dispenser une formation renforcée à la sécurité. Elle ajoute que le jour de l’accident, le salarié intérimaire n’a pas respecté les consignes de sécurité en montant sur le rebord de la benne. Elle explique qu’il ne peut être déduit de l’absence de production de la liste des postes à risques que le poste était effectivement dangereux. Elle soutient avoir réalisé une évaluation des risques (DUERP et PPSPS), avait formé Monsieur [X] aux risques auxquels il était exposé. Elle soutient que l’organisation du travail et les moyens fournis aux salariés étaient adaptés aux tâches confiées aux salariés.

En vertu de la loi, l'employeur est tenu envers son salarié d'une obligation de sécurité, notamment en ce qui concerne les accidents du travail. Le manquement à cette obligation a le caractère d'une faute inexcusable, au sens de l'article L. 452-1 du Code de la sécurité sociale, lorsque l'employeur avait ou aurait dû avoir conscience du danger auquel était exposé le salarié et qu'il n'a pas pris les mesures nécessaires pour l'en préserver.

La conscience du danger s'apprécie in abstracto par rapport à ce que doit savoir, dans son secteur d'activité, un employeur conscient de ses devoirs et obligations.

Il est indifférent que la faute commise par l’employeur ait été la cause déterminante de l'accident subi par le salarié. Il suffit qu’elle en soit une cause nécessaire pour que la responsabilité de l’employeur soit engagée, alors même que d’autres fautes - en ce compris la faute d'imprudence de la victime - auraient concouru au dommage.

Par ailleurs, il résulte des dispositions de l'article L. 412-6 du code de la sécurité sociale, que pour l'application des articles L. 452-1 à L. 452-4, l'utilisateur, le chef de l'entreprise utilisatrice ou ceux qu'ils se sont substitués dans la direction sont regardés comme substitués dans la direction, au sens desdits articles, à l'employeur juridique. Ce dernier demeure tenu des obligations prévues audit article.

Aux termes de l'article L. 4154-3 du code du travail, la faute inexcusable de l'employeur prévue à l'article L. 452-1 du code de la sécurité sociale est présumée établie pour les salariés titulaires d'un contrat de travail à durée déterminée, les salariés temporaires et les stagiaires en entreprise, victimes d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle alors qu'affectés à des postes de travail présentant des risques particuliers pour leur santé ou leur sécurité, ils n'auraient pas bénéficié de la formation à la sécurité renforcée prévue par l'article L. 4154-2 du code du travail.

A défaut, il appartient au salarié, victime de l'accident du travail, de démontrer que son employeur avait ou aurait dû avoir conscience du risque auquel il était exposé et qu'il n'a pas pris les mesures propres à l'en préserver.

En l'espèce, le contrat de mission temporaire établi entre la société [1] et Monsieur [X] précise que le poste de travail du salarié figure sur la liste de référence de l’article L. 4154-2 du code du travail. Cette indication obligatoire dans le contrat de mission temporaire est une reproduction de la mention devant obligatoirement figurer dans le contrat de mise à disposition conclu entre la société [1] et la société [2]. Ni la société [1], ni la société [2], n’allègue, ni n’établit, par exemple par la production du contrat de mise à disposition ou de la liste des postes à risques établie par l’employeur, que la mention relative à l’existence d’un poste à risque serait erronée. 

Par ailleurs, si le poste occupé par Monsieur [X] n’expose pas ce dernier aux principaux risques listés à l’article R. 4624-23 I du code du travail, cette circonstance est indifférente s’agissant de la qualification du poste de travail dès lors que ce texte prévoit en son III que s’il le juge nécessaire, l'employeur complète la liste des postes à risques par des postes présentant des risques particuliers pour la santé ou la sécurité du travailleur ou pour celles de ses collègues ou des tiers évoluant dans l'environnement immédiat de travail mentionnés au premier alinéa de l'article L. 4624-2, après avis du ou des médecins concernés et du comité social et économique s'il existe, en cohérence avec l'évaluation des risques prévue à l'article L. 4121-3 et, le cas échéant, la fiche d'entreprise prévue à l'article R. 4624-46. 

Il est constant que Monsieur [X] n’a reçu aucune formation renforcée à la sécurité de la part de son employeur. Alors qu’il est reproché au salarié le non-respect des modes opératoires applicables voir l’imprudence de ce dernier, il ne peut sérieusement être soutenu que l’accident est sans lien avec l’absence de formation renforcée à la sécurité. 

Si la présomption de faute inexcusable prévue à l’article L. 4154-3 du code du travail est une présomption simple, elle ne peut être renversée que par la preuve par l’employeur qu’il a dispensé au salarié intérimaire une formation renforcée à la sécurité. Sur ce point, ni la société [1], ni la société [2], ne démontrent avoir dispensé une telle formation à Monsieur [X].

Dans ces conditions, il sera jugé que l’employeur a commis une faute inexcusable à l’origine de l’accident du travail survenu le 25 mars 2021 à Monsieur [X]. 

Sur les conséquences de la faute inexcusable à l'égard de la victime :

Sur la majoration de la rente ou du capital :

En présence d’une faute inexcusable de l’employeur, la victime reçoit une majoration des indemnités en application de l’article L. 452-2 du code de la sécurité sociale.

Seule la faute inexcusable de la victime - entendue comme une faute volontaire, d'une exceptionnelle gravité, exposant sans raison valable son auteur à un danger dont il aurait dû avoir conscience - est susceptible d'entraîner une diminution de la majoration de la rente.

En l’espèce, la faute inexcusable de l’employeur étant reconnue à l’exclusion de toute faute de même nature de la victime, il convient d’ordonner la majoration au taux maximal légal du capital ou de la rente servi en application de l’article L. 452-2 du code de la sécurité sociale.

Cette majoration suivra l’évolution éventuelle du taux d’incapacité permanente partielle reconnu à la victime.

Sur la demande d’expertise : 

Aux termes de l’article L. 452-3 du code de la sécurité sociale, « indépendamment de la majoration de rente qu'elle reçoit en vertu de l'article précédent, la victime a le droit de demander à l'employeur devant la juridiction de sécurité sociale la réparation du préjudice causé par les souffrances physiques et morales par elle endurées, de ses préjudices esthétique et d’agrément ainsi que celle du préjudice résultant de la perte ou de la diminution de ses possibilités de promotion professionnelle ».

Ainsi, en cas de faute inexcusable de l’employeur, la victime peut demander à celui-ci la réparation de l’ensemble des dommages non couverts par le livre IV du code de la sécurité sociale.

Il en résulte que la victime ne peut pas prétendre à la réparation des chefs de préjudices suivants déjà couverts :
- Les pertes de gains professionnels actuelles et futures (couvertes par les articles L. 431-1 et suivants, L. 434-2 et suivants du code de la sécurité sociale),
- L’incidence professionnelle indemnisée de façon forfaitaire par l’allocation d’un capital ou d’une rente d’accident du travail (L. 431-1 et L. 434-1 du code de la sécurité sociale) et par sa majoration (L. 452-2 du code de la sécurité sociale),
- Les frais médicaux et assimilés, normalement pris en charge au titre des prestations légales.

En revanche, la victime peut notamment prétendre à l’indemnisation, outre celle des chefs de préjudice expressément visés à l’article L.452-3 du code de la sécurité sociale, :
- Du déficit fonctionnel temporaire, non couvert par les indemnités journalières qui se rapportent exclusivement à la perte de salaire,
- Du déficit fonctionnel permanent, non indemnisé par la rente (Cass. Ass. Plen. 20/01/2023),
- Des dépenses liées à la réduction de l’autonomie, y compris les frais de logement ou de véhicule adapté, à l’exception de l’assistance d’une tierce personne après consolidation (couverte par l'article L.434-2 alinéa 3 du code de la sécurité sociale),
- Du préjudice sexuel, indépendamment du préjudice d’agrément.

Par application de l'article 146 du code de procédure civile, une mesure d'instruction ne peut être ordonnée sur un fait que si la partie qui l'allègue ne dispose pas d'éléments suffisants pour le prouver et ne peut être ordonnée en vue de suppléer la carence de la partie dans l'administration de la preuve.

L'évaluation des préjudices nécessitant dans le cas d'espèce une expertise, elle sera ordonnée selon les modalités précisées au dispositif du présent jugement.

La CPAM fera l'avance des frais d'expertise.

Sur la demande de provision : 

L'importance des lésions consécutives à l’accident du travail et des souffrances qui en ont résulté ainsi que l'importance des séquelles fonctionnelles justifient d'allouer à Monsieur [X] une provision d'un montant de 5 000,00 euros.

Sur l'action récursoire de la caisse primaire d’assurance maladie :

En application de l'article L.452-3 du code de la sécurité sociale, la réparation des préjudices alloués à la victime d'un accident du travail dû à la faute inexcusable de l'employeur, indépendamment de la majoration de la rente, est versée directement au bénéficiaire par la caisse qui en récupère le montant auprès de l'employeur.

Il en est de même de la majoration du capital versé en application de l'article L.452-2 alinéa 6 du code de la sécurité sociale.

Il en est enfin de même s'agissant des frais d'expertise judiciaire.

La CPAM est fondée à recouvrer à l’encontre de la société [1], employeur juridique, le montant des indemnisations complémentaires qui seront éventuellement accordées postérieurement, de la majoration de la rente ou du capital et des frais d'expertise judiciaire.

Sur l'action en garantie de l'entreprise de travail temporaire contre l'entreprise utilisatrice :

Il résulte des dispositions de l'article L. 412-6 du code de la sécurité sociale, que si l'entreprise utilisatrice est regardée comme substituée dans la direction à l'employeur et si ce dernier demeure tenu à des obligations prévues par les articles L 452-1 et suivants dudit code, il peut exercer contre l'auteur de la faute inexcusable l'action en remboursement. A cet égard, l’article L. 241-5-1 alinéa 3 du code de la sécurité sociale dispose que dans le cadre d'une action en reconnaissance de la faute inexcusable, l'entreprise de travail temporaire est tenue d'appeler en la cause l'entreprise utilisatrice pour qu'il soit statué dans la même instance sur la demande du salarié intérimaire et sur la garantie des conséquences financières d'une reconnaissance éventuelle de faute inexcusable.

Par ailleurs, il résulte des dispositions de l'article L. 1251-21 du code du travail prévoit que, pendant la durée de la mission, l'entreprise utilisatrice est responsable des conditions d'exécution du travail telles qu'elles sont déterminées par les dispositions légales et conventionnelles applicables au lieu de travail, notamment pour ce qui a trait à la santé et la sécurité au travail. Il en résulte que l'entreprise de travail temporaire et l'entreprise utilisatrice sont tenues, à l'égard des salariés mis à disposition, d'une obligation de sécurité de résultat dont elles doivent assurer l'effectivité, chacune au regard des obligations que les textes mettent à leur charge en matière de prévention des risques.

En l'espèce, l'entreprise utilisatrice était seule débitrice de l’obligation d’évaluation des risques professionnels et de l'obligation de formation renforcée qui en découle.

Dès lors, il sera fait droit à la demande de garantie de la société de travail temporaire contre l'entreprise utilisatrice s'agissant de l'intégralité des conséquences financières de l'accident survenu à Monsieur [X].

Sur les mesures accessoires :

Compte tenu de l'ancienneté des demandes, l'exécution provisoire sera ordonnée.

Il sera sursis à statuer sur les demandes formulées au titre de l'article 700 du code de procédure civile et des dépens.

Dispositif

PAR CES MOTIFS

Le pôle social du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse, statuant par jugement mixte, contradictoire, rendu en premier ressort par mise à disposition au greffe, 

DIT que l'accident du travail dont Monsieur [N] [X] a été victime le 25 mars 2021 est dû à la faute inexcusable de la SAS [1], son employeur,

DIT que la rente ou le capital servi par la caisse primaire d’assurance maladie de l’Ain en application de l'article L. 452-2 du code de la sécurité sociale sera majoré au montant maximum,

DIT que la majoration suivra l'évolution éventuelle du taux d'incapacité attribué,

Avant-dire droit sur la liquidation du préjudice personnel de Monsieur [N] [X],

ORDONNE une expertise judiciaire et désigne pour y procéder :

Le Docteur [Z] [A]
[Adresse 5]
[Localité 6]

Avec pour mission de :

. Entendre contradictoirement les parties et leurs conseils dans le respect des règles de déontologie médicale ou relatives au secret professionnel,
. Recueillir les renseignements nécessaires sur l'identité de la victime et sa situation, les conditions de son activité professionnelle, son statut exact, son mode de vie antérieure à l’accident du travail et sa situation actuelle,
. Se faire communiquer par les parties tous documents médicaux relatifs aux lésions subies, en particulier le certificat médical initial,
. Fournir le maximum de renseignements sur l’identité de la victime et sa situation familiale, son niveau d'études ou de formation, sa situation professionnelle antérieure et postérieure à l’accident,
. A partir des déclarations de la victime et des documents médicaux fournis, décrire en détail les lésions initiales, les modalités du traitement, en précisant autant que possible les durées exactes d’hospitalisation et, pour chaque période d’hospitalisation, la nature et le nom de l’établissement, le ou les services concernés et la nature des soins,
. Retranscrire dans son intégralité les certificats médicaux initiaux et, si nécessaire, reproduire totalement ou partiellement les différents documents médicaux permettant de connaître les lésions initiales et les principales étapes de l’évolution ; prendre connaissance et interpréter les examens complémentaires produits,
. Décrire un éventuel état antérieur en interrogeant la victime et en citant les seuls antécédents qui peuvent avoir une incidence sur les lésions ou leurs séquelles,
. Procéder dans le respect du contradictoire à un examen clinique détaillé en fonction des lésions initiales et des doléances exprimées par la victime,
. Déterminer la durée du déficit fonctionnel temporaire, période pendant laquelle, pour des raisons médicales en relation certaine et directe avec les lésions occasionnées par l'accident, la victime a dû interrompre totalement ses activités professionnelles ou habituelles ; si l’incapacité fonctionnelle n’a été que partielle, en préciser le taux, 
. Rappeler la date de consolidation fixée par la caisse primaire d’assurance maladie, 
. Chiffrer, par référence au « Barème indicatif des déficits fonctionnels séquellaires en droit commun » le taux éventuel de déficit fonctionnel permanent (état antérieur inclus) imputable à l’accident, résultant de l’atteinte permanente d’une ou plusieurs fonctions persistant au moment de la consolidation, le taux de déficit fonctionnel devant prendre en compte, non seulement les atteintes aux fonctions physiologiques de la victime mais aussi les douleurs physiques et morales permanentes qu’elle ressent, la perte de qualité de vie et les troubles dans les conditions d’existence qu’elle rencontre au quotidien après consolidation ; dans l’hypothèse d’un état antérieur, préciser en quoi l’accident a eu une incidence sur celui-ci et décrire les conséquences de cette situation,
. Décrire, en cas de difficultés particulières éprouvées par la victime, les conditions de reprise de l’autonomie et, lorsque la nécessité d’une aide temporaire est alléguée, la consigner et émettre un avis motivé sur sa nécessité et son imputabilité ; indiquer si des dépenses liées à la réduction de l’autonomie sont justifiées et si l'assistance constante ou occasionnelle d'une tierce personne (étrangère ou non à la famille) a été nécessaire avant la consolidation,
. Dégager, en les spécifiant, les éléments propres à caractériser un préjudice résultant de la perte ou de la diminution de ses possibilités de promotion professionnelle,
. Décrire les souffrances physiques ou morales résultant des lésions, de leur traitement, de leur évolution et des séquelles de l'accident ; les évaluer selon l’échelle de sept degrés,
. Déterminer si le logement ou le véhicule de la victime ont nécessité une adaptation,
. Donner un avis sur l’existence, la nature et l’importance du préjudice esthétique, en précisant s’il est temporaire (avant consolidation) ou définitif ; l’évaluer selon l’échelle de sept degrés,
. Lorsque la victime allègue l’impossibilité de se livrer à des activités spécifiques sportives ou de loisir ou la gêne dans l'accomplissement de ces pratiques, donner un avis médical sur cette impossibilité ou sur cette gêne et sur son caractère provisoire ou définitif, sans prendre position sur l’existence ou non d’un préjudice afférent à cette allégation,
. Dire s’il existe un préjudice sexuel ; le décrire en précisant s’il recouvre l’un ou plusieurs des trois aspects pouvant être altérés séparément ou cumulativement, partiellement ou totalement : la libido, l’acte sexuel proprement dit (impuissance ou frigidité) et la fertilité (fonction de reproduction),
. Dire s’il existe sur le plan médical un préjudice exceptionnel, lequel est défini comme un préjudice atypique directement lié aux handicaps permanents dont reste atteint la victime après sa consolidation,
. Établir un état récapitulatif de l'ensemble des postes énumérés dans la mission,
. Procéder aux opérations d'expertise, en présence des parties ou celles-ci convoquées et leurs conseils avisés,
. Faire connaître son acceptation ou son refus d'exécuter sa mission dans le délai de 10 jours à compter de la date à laquelle il aura été informé par le greffe de la consignation de la provision mise à la charge des parties,
DIT qu'en cas de refus ou d'empêchement légitime, il sera procédé aussitôt à son remplacement par ordonnance rendue sur simple requête de la partie la plus diligente, ou même d'office, par le magistrat chargé du contrôle de cette expertise,

DIT que les parties communiqueront à l'expert toutes les pièces dont elles entendent faire état préalablement à la première réunion d'expertise,

DIT que les parties communiqueront ensuite sans retard les pièces demandées par l'expert,

DIT qu'à l'issue de la première réunion d'expertise, l'expert devra communiquer aux parties et au magistrat chargé du contrôle de l'expertise un état prévisionnel de ses frais et honoraires et devra en cas d'insuffisance de la provision consignée demander la consignation d'une provision supplémentaire,

DIT que l'expertise se déroulera dans le respect des règles prescrites par les articles 263 et suivants du code de procédure civile sous le contrôle du magistrat chargé de l'expertise,

DIT que l'expert adressera aux parties une note de synthèse ou un pré-rapport dans lequel elles seront informées de l'état des investigations et des conclusions,

DIT que l'expert recueillera leurs dires et observations, dans le délai maximum d'un mois, et mentionnera expressément dans son rapport définitif la suite donnée aux observations ou réclamations présentées,

RAPPELLE que l'article 173 du code de procédure civile fait obligation à l'expert d'adresser copie du rapport à chacune des parties ou, pour elles, à leur avocat,

DESIGNE le président de la formation qui a ordonné cette mesure pour suivre les opérations d'expertise,

DIT que l'expert déposera son rapport avant le 18 janvier 2027 au greffe du pôle social du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse,

FIXE le montant de la provision à valoir sur la rémunération de l’expert à la somme de 1 200,00 euros,

ORDONNE la consignation de cette somme par la caisse primaire d'assurance maladie de l’Ain à la Régie d’avances et recettes du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse avant le 7 septembre 2026,

DIT qu'à titre provisionnel, une indemnité de 5 000,00 euros sera versée à Monsieur [N] [X], à valoir sur l'indemnisation de son préjudice personnel, 

DIT que la caisse primaire d’assurance maladie de l’Ain versera directement à Monsieur [N] [X] les sommes dues au titre de la majoration du capital ou de la rente, de la provision et de l'indemnisation complémentaire qui sera éventuellement ultérieurement accordée,

DIT que la caisse primaire d’assurance maladie de l’Ain pourra recouvrer le montant des provisions, indemnisations à venir et majorations accordées à Monsieur [N] [X] ainsi que le coût de l'expertise, à l'encontre de la SAS [1] et CONDAMNE cette dernière à ce titre,

CONDAMNE la SAS [2] à garantir la SAS [1] de toutes les condamnations prononcées à son encontre,

RENVOIE l’examen du dossier pour les conclusions du demandeur à l’audience de mise en état (sans comparution des parties) du 1er mars 2027 à 14 heures,

SURSOIT à statuer sur la demande formée au titre de l'article 700 du code de procédure civile,

RESERVE les dépens,

ORDONNE l'exécution provisoire du présent jugement.

En foi de quoi le Président et le Greffier ont signé le présent jugement.


LE GREFFIER LE PRESIDENT
Camille POURTAL Arnaud DRAGON

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOURG-EN-BRESSE

PÔLE SOCIAL


JUGEMENT DU 13 JUILLET 2026



Affaire :

M. [N] [X]

contre :

Société [1], Société [2] 

CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE L’AIN



Dossier : N° RG 24/00511 - N° Portalis DBWH-W-B7I-G2C6


Décision n°
542/2026 




Notifié le 
à 
- [N] [X]
- Société [1]
- Société [2]
- CPAM 01

Copie le
à 
- SARL ARNAULT AVOCAT
- SELAFA BRL AVOCATS
- SELARL ALERION


COMPOSITION DU TRIBUNAL :

PRÉSIDENT : Arnaud DRAGON

ASSESSEUR EMPLOYEUR : Baptiste BRAUD
ASSESSEUR SALARIÉ : Yann LAURENCE

GREFFIER : Camille POURTAL


PARTIES : 

DEMANDEUR :

Monsieur [N] [X]
[Adresse 1]
[Localité 1]
comparant en personne assisté de Maître Fanny ARNAULT de la SARL ARNAULT AVOCAT, avocats au barreau d’AIN

(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro N01053-2023-002336 du 01/09/2023 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 2])


DÉFENDEURS :

Société [1]
[Adresse 2]
[Localité 3]
représentée par Maître SOISSON, de la SELAFA BRL AVOCATS, avocats au barreau de PARIS

Société [2]
[Adresse 3]
[Localité 4]
représentée par Maître SY, de la SELARL ALERION, avocats au barreau de PARIS


PARTIE INTERVENANTE :

CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE L’AIN
Pôle des affaires juridiques
[Adresse 4]
[Localité 5]
représentée par M. [B] [D], muni d’un pouvoir 
 

PROCEDURE :

Date du recours : 2 août 2024
Plaidoirie : 30 mars 2026
Délibéré : 1er juin 2026, prorogé au 13 juillet 2026 

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [N] [X] a été employé par la SAS [1] en qualité de travailleur intérimaire. Il a été mis à disposition de la SAS [2] en qualité de monteur-tuyauteur pour la période allant du 10 au 26 mars 2021, le terme de la mission pouvant être avancé au 24 mars 2021 ou repoussé au 30 mars 2021. Le 25 mars 2021, il a été victime d'un accident qui a été pris en charge par la caisse primaire d'assurance maladie de l’Ain (la CPAM) au titre de la législation sur les risques professionnels. L’état de l’assuré a été consolidé à la date du 21 novembre 2022 et un taux d’incapacité permanente de 10 % lui a été attribué à cette date par l’organisme de sécurité sociale.

Le 7 novembre 2023, Monsieur [X] a saisi la CPAM d’une demande tendant à ce que l’accident dont il a été victime soit imputé à une faute inexcusable commise par son employeur. La société [1] n’ayant pas fait part de sa position à l’organisme de sécurité sociale, ce dernier a notifié le 26 avril 2024 au salarié l’échec de la procédure amiable. 

Par requête remise le 2 août 2024 au greffe de la juridiction, Monsieur [X] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse aux mêmes fins. 

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience du 6 janvier 2025. L’affaire a été renvoyée à six reprises à la demande des parties pour leur permettre d’établir et d’échanger leurs conclusions et a été utilement évoquée lors de l’audience du 30 mars 2026. 

A cette occasion, Monsieur [X] développe oralement ses conclusions et demande au tribunal de :
- Le déclarer recevable et bien fondé en son recours, 
- Dire que l’accident du travail dont il a été victime le 25 mars 2021 est dû à la faute inexcusable de son employeur la société [1], par l’entremise de la société [2],
- Ordonner la majoration de la rente perçue à son taux maximum, 
- Condamner la société [1] à réparer son entier préjudice à charge pour elle d’en solliciter la prise en charge par la société [2], 
- Avant dire droit sur ce dernier point, ordonner une expertise médicale afin de déterminer les préjudices qu’il a subis,
- Dire que l’avance des frais d’expertise sera faite par la CPAM à charge pour elle de les récupérer auprès de la société [1], 
- Lui allouer la somme de 10 000,00 euros à titre d’indemnité provisionnelle à faire valoir sur l’indemnisation de ses préjudices, 
- Dire que la CPAM fera l’avance des sommes dues au titre de la majoration de la rente, de la provision et de l’indemnisation complémentaire à charge pour elle de les récupérer auprès de la société [1], 
- Condamner la société [1], le cas échéant conjointement avec la société [2], à verser à son avocat la somme de 2 160,00 euros TT sur le fondement de l’article 700 2° du code de procédure civile, 
- Condamner la société [1], le cas échéant conjointement avec la société [2], aux entiers dépens et frais de la présente instance, 
- Débouter la société [2] de sa demande reconventionnelle au titre de l’article 700 du code de procédure civile, 
- Déclarer le jugement à intervenir commun à la société [2] ainsi qu’à la CPAM régulièrement mises en cause, 
- Ordonner l’exécution provisoire sur l’intégralité du jugement à intervenir. 

La société [1] soutient oralement ses écritures et demande à la juridiction de :
A titre principal, 
- Débouter Monsieur [X] de son recours en reconnaissance de faute inexcusable à son encontre, 
A titre subsidiaire, 
- Sursoir à statuer sur la liquidation des préjudices subis par Monsieur [X], 
- Ordonner une expertise médicale afin d’évaluer les préjudices indemnisables de Monsieur [X] (souffrances endurées, préjudice d’agrément, déficit fonctionnel, préjudice esthétique, tierce personne avant consolidation, frais d’adaptation du logement et du véhicule, préjudice sexuel),
- Exclure de la mission l’évaluation du préjudice de perte de chance d’une promotion professionnelle, 

- Enjoindre à l’expert de déposer un pré-rapport d’expertise afin que chaque partie puisse faire valoir dans un temps suffisant ses observations, 
- Ramener la somme réclamée au titre de la provision à de plus justes proportions, 
- Juger qu’il appartiendra à la CPAM de faire l’avance des sommes allouées à Monsieur [X] en réparation de l’intégralité de ses préjudices, 
En tout état de cause,
- Condamner la société [2] es qualités d’entreprise utilisatrice, à la garantir de l’ensemble des condamnations prononcées à son encontre tant en principal, intérêts et frais qu’au titre de l’article 700 du code de procédure civile, 
- Ne pas ordonner l’exécution provisoire. 

La société [2] soutient oralement ses conclusions et demande au tribunal de :
A titre principal, 
- Juger irrecevable toute action en remboursement des sommes avancées en cas de reconnaissance de faute inexcusable exercée par la CPAM comme toute demande d’indemnisation présentée par Monsieur [X] directement à son encontre qui n’a pas la qualité d’employeur de droit, 
Subsidiairement, 
- Débouter Monsieur [X] et la CPAM de toutes leurs demandes, fins et conclusions, 
Très subsidiairement, 
- Juger que l’expertise médicale qui serait éventuellement ordonnée pour l’évaluation des préjudices personnels de Monsieur [X] devra se limiter à l’évaluation des préjudice suivants : 
• Déficit fonctionnel temporaire total et partiel,
• Déficit fonctionnel permanent, 
• Préjudice esthétique, 
• Frais de logement adapté, 
• Frais de véhicule adapté, 
• Besoin d’assistance par tierce personne avant consolidation, 
• Préjudice d’agrément, 
• Préjudice sexuel, 
• Souffrances physiques et morales avant consolidation, 
- Débouter Monsieur [X] de sa demande d’évaluation de tout autre chef de préjudice, 
- Juger que les frais d’expertise seront avancés par la CPAM, 
En tout état de cause, 
- Débouter Monsieur [X] de l’ensemble des demandes dirigées à son encontre, 
- Débouter Monsieur [X] de sa demande de provision d’un montant de 10 000,00 euros, 
- Rejeter toute fin, conclusion, demande dirigée à son encontre, 
- Ecarter l’exécution provisoire de la décision à intervenir, 
- Condamner Monsieur [X] à lui payer la somme de 1 500,00 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. 

Enfin, la CPAM s’en rapporte à justice s’agissant de la reconnaissance de la faute inexcusable et demande au tribunal, en cas de reconnaissance d’une telle faute, de condamner l’employeur au remboursement des sommes dont elle aura fait l'avance au titre de la majoration de la rente, des préjudices ainsi que des frais d’expertise. 

Par application des dispositions de l'article 455 du code de procédure civile, il est renvoyé pour un plus ample exposé des moyens des parties aux conclusions qu'elles ont régulièrement soutenues lors de l'audience.

L'affaire a été mise en délibéré à la date du 1er juin 2026. Le délibéré a été prorogé au 13 juillet 2026.


MOTIFS DE LA DECISION

Sur la faute inexcusable de l'employeur :

Au soutien de ses demandes, Monsieur [X] explique que la faute inexcusable de son employeur est présumée dès lors qu’il a été affecté à un poste à risque et n’a pas reçu de formation renforcée à la sécurité. Il explique que la faute de son employeur est en tout état de cause établie dès lors qu’aucune mesure de prévention au risque de chute n’a été prise, qu’aucune formation au travail en hauteur n’a été prévue, qu’aucun mode opératoire relatif aux travaux en hauteur n’a été prévu. Il explique que du fait de la participation du chef de chantier à l’opération au cours de laquelle il a été blessé, l’employeur ne pouvait ignorer le risque auquel il était exposé. 

La société [1] explique que la juridiction n’est pas tenue par la mention figurant sur le contrat de mise à disposition et soutient que le poste de Monsieur [X] n’était pas à risque. Elle ajoute qu’elle a respecté ses obligations en qualité d’entreprise de travail temporaire et que les circonstances de l’accident excluent toute responsabilité de sa part. 

La société [2] fait valoir que Monsieur [X] n’avait pas été affecté à un poste présentant des risques particuliers de sorte qu’elle n’était pas tenue de lui dispenser une formation renforcée à la sécurité. Elle ajoute que le jour de l’accident, le salarié intérimaire n’a pas respecté les consignes de sécurité en montant sur le rebord de la benne. Elle explique qu’il ne peut être déduit de l’absence de production de la liste des postes à risques que le poste était effectivement dangereux. Elle soutient avoir réalisé une évaluation des risques (DUERP et PPSPS), avait formé Monsieur [X] aux risques auxquels il était exposé. Elle soutient que l’organisation du travail et les moyens fournis aux salariés étaient adaptés aux tâches confiées aux salariés.

En vertu de la loi, l'employeur est tenu envers son salarié d'une obligation de sécurité, notamment en ce qui concerne les accidents du travail. Le manquement à cette obligation a le caractère d'une faute inexcusable, au sens de l'article L. 452-1 du Code de la sécurité sociale, lorsque l'employeur avait ou aurait dû avoir conscience du danger auquel était exposé le salarié et qu'il n'a pas pris les mesures nécessaires pour l'en préserver.

La conscience du danger s'apprécie in abstracto par rapport à ce que doit savoir, dans son secteur d'activité, un employeur conscient de ses devoirs et obligations.

Il est indifférent que la faute commise par l’employeur ait été la cause déterminante de l'accident subi par le salarié. Il suffit qu’elle en soit une cause nécessaire pour que la responsabilité de l’employeur soit engagée, alors même que d’autres fautes - en ce compris la faute d'imprudence de la victime - auraient concouru au dommage.

Par ailleurs, il résulte des dispositions de l'article L. 412-6 du code de la sécurité sociale, que pour l'application des articles L. 452-1 à L. 452-4, l'utilisateur, le chef de l'entreprise utilisatrice ou ceux qu'ils se sont substitués dans la direction sont regardés comme substitués dans la direction, au sens desdits articles, à l'employeur juridique. Ce dernier demeure tenu des obligations prévues audit article.

Aux termes de l'article L. 4154-3 du code du travail, la faute inexcusable de l'employeur prévue à l'article L. 452-1 du code de la sécurité sociale est présumée établie pour les salariés titulaires d'un contrat de travail à durée déterminée, les salariés temporaires et les stagiaires en entreprise, victimes d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle alors qu'affectés à des postes de travail présentant des risques particuliers pour leur santé ou leur sécurité, ils n'auraient pas bénéficié de la formation à la sécurité renforcée prévue par l'article L. 4154-2 du code du travail.

A défaut, il appartient au salarié, victime de l'accident du travail, de démontrer que son employeur avait ou aurait dû avoir conscience du risque auquel il était exposé et qu'il n'a pas pris les mesures propres à l'en préserver.

En l'espèce, le contrat de mission temporaire établi entre la société [1] et Monsieur [X] précise que le poste de travail du salarié figure sur la liste de référence de l’article L. 4154-2 du code du travail. Cette indication obligatoire dans le contrat de mission temporaire est une reproduction de la mention devant obligatoirement figurer dans le contrat de mise à disposition conclu entre la société [1] et la société [2]. Ni la société [1], ni la société [2], n’allègue, ni n’établit, par exemple par la production du contrat de mise à disposition ou de la liste des postes à risques établie par l’employeur, que la mention relative à l’existence d’un poste à risque serait erronée. 

Par ailleurs, si le poste occupé par Monsieur [X] n’expose pas ce dernier aux principaux risques listés à l’article R. 4624-23 I du code du travail, cette circonstance est indifférente s’agissant de la qualification du poste de travail dès lors que ce texte prévoit en son III que s’il le juge nécessaire, l'employeur complète la liste des postes à risques par des postes présentant des risques particuliers pour la santé ou la sécurité du travailleur ou pour celles de ses collègues ou des tiers évoluant dans l'environnement immédiat de travail mentionnés au premier alinéa de l'article L. 4624-2, après avis du ou des médecins concernés et du comité social et économique s'il existe, en cohérence avec l'évaluation des risques prévue à l'article L. 4121-3 et, le cas échéant, la fiche d'entreprise prévue à l'article R. 4624-46. 

Il est constant que Monsieur [X] n’a reçu aucune formation renforcée à la sécurité de la part de son employeur. Alors qu’il est reproché au salarié le non-respect des modes opératoires applicables voir l’imprudence de ce dernier, il ne peut sérieusement être soutenu que l’accident est sans lien avec l’absence de formation renforcée à la sécurité. 

Si la présomption de faute inexcusable prévue à l’article L. 4154-3 du code du travail est une présomption simple, elle ne peut être renversée que par la preuve par l’employeur qu’il a dispensé au salarié intérimaire une formation renforcée à la sécurité. Sur ce point, ni la société [1], ni la société [2], ne démontrent avoir dispensé une telle formation à Monsieur [X].

Dans ces conditions, il sera jugé que l’employeur a commis une faute inexcusable à l’origine de l’accident du travail survenu le 25 mars 2021 à Monsieur [X]. 

Sur les conséquences de la faute inexcusable à l'égard de la victime :

Sur la majoration de la rente ou du capital :

En présence d’une faute inexcusable de l’employeur, la victime reçoit une majoration des indemnités en application de l’article L. 452-2 du code de la sécurité sociale.

Seule la faute inexcusable de la victime - entendue comme une faute volontaire, d'une exceptionnelle gravité, exposant sans raison valable son auteur à un danger dont il aurait dû avoir conscience - est susceptible d'entraîner une diminution de la majoration de la rente.

En l’espèce, la faute inexcusable de l’employeur étant reconnue à l’exclusion de toute faute de même nature de la victime, il convient d’ordonner la majoration au taux maximal légal du capital ou de la rente servi en application de l’article L. 452-2 du code de la sécurité sociale.

Cette majoration suivra l’évolution éventuelle du taux d’incapacité permanente partielle reconnu à la victime.

Sur la demande d’expertise : 

Aux termes de l’article L. 452-3 du code de la sécurité sociale, « indépendamment de la majoration de rente qu'elle reçoit en vertu de l'article précédent, la victime a le droit de demander à l'employeur devant la juridiction de sécurité sociale la réparation du préjudice causé par les souffrances physiques et morales par elle endurées, de ses préjudices esthétique et d’agrément ainsi que celle du préjudice résultant de la perte ou de la diminution de ses possibilités de promotion professionnelle ».

Ainsi, en cas de faute inexcusable de l’employeur, la victime peut demander à celui-ci la réparation de l’ensemble des dommages non couverts par le livre IV du code de la sécurité sociale.

Il en résulte que la victime ne peut pas prétendre à la réparation des chefs de préjudices suivants déjà couverts :
- Les pertes de gains professionnels actuelles et futures (couvertes par les articles L. 431-1 et suivants, L. 434-2 et suivants du code de la sécurité sociale),
- L’incidence professionnelle indemnisée de façon forfaitaire par l’allocation d’un capital ou d’une rente d’accident du travail (L. 431-1 et L. 434-1 du code de la sécurité sociale) et par sa majoration (L. 452-2 du code de la sécurité sociale),
- Les frais médicaux et assimilés, normalement pris en charge au titre des prestations légales.

En revanche, la victime peut notamment prétendre à l’indemnisation, outre celle des chefs de préjudice expressément visés à l’article L.452-3 du code de la sécurité sociale, :
- Du déficit fonctionnel temporaire, non couvert par les indemnités journalières qui se rapportent exclusivement à la perte de salaire,
- Du déficit fonctionnel permanent, non indemnisé par la rente (Cass. Ass. Plen. 20/01/2023),
- Des dépenses liées à la réduction de l’autonomie, y compris les frais de logement ou de véhicule adapté, à l’exception de l’assistance d’une tierce personne après consolidation (couverte par l'article L.434-2 alinéa 3 du code de la sécurité sociale),
- Du préjudice sexuel, indépendamment du préjudice d’agrément.

Par application de l'article 146 du code de procédure civile, une mesure d'instruction ne peut être ordonnée sur un fait que si la partie qui l'allègue ne dispose pas d'éléments suffisants pour le prouver et ne peut être ordonnée en vue de suppléer la carence de la partie dans l'administration de la preuve.

L'évaluation des préjudices nécessitant dans le cas d'espèce une expertise, elle sera ordonnée selon les modalités précisées au dispositif du présent jugement.

La CPAM fera l'avance des frais d'expertise.

Sur la demande de provision : 

L'importance des lésions consécutives à l’accident du travail et des souffrances qui en ont résulté ainsi que l'importance des séquelles fonctionnelles justifient d'allouer à Monsieur [X] une provision d'un montant de 5 000,00 euros.

Sur l'action récursoire de la caisse primaire d’assurance maladie :

En application de l'article L.452-3 du code de la sécurité sociale, la réparation des préjudices alloués à la victime d'un accident du travail dû à la faute inexcusable de l'employeur, indépendamment de la majoration de la rente, est versée directement au bénéficiaire par la caisse qui en récupère le montant auprès de l'employeur.

Il en est de même de la majoration du capital versé en application de l'article L.452-2 alinéa 6 du code de la sécurité sociale.

Il en est enfin de même s'agissant des frais d'expertise judiciaire.

La CPAM est fondée à recouvrer à l’encontre de la société [1], employeur juridique, le montant des indemnisations complémentaires qui seront éventuellement accordées postérieurement, de la majoration de la rente ou du capital et des frais d'expertise judiciaire.

Sur l'action en garantie de l'entreprise de travail temporaire contre l'entreprise utilisatrice :

Il résulte des dispositions de l'article L. 412-6 du code de la sécurité sociale, que si l'entreprise utilisatrice est regardée comme substituée dans la direction à l'employeur et si ce dernier demeure tenu à des obligations prévues par les articles L 452-1 et suivants dudit code, il peut exercer contre l'auteur de la faute inexcusable l'action en remboursement. A cet égard, l’article L. 241-5-1 alinéa 3 du code de la sécurité sociale dispose que dans le cadre d'une action en reconnaissance de la faute inexcusable, l'entreprise de travail temporaire est tenue d'appeler en la cause l'entreprise utilisatrice pour qu'il soit statué dans la même instance sur la demande du salarié intérimaire et sur la garantie des conséquences financières d'une reconnaissance éventuelle de faute inexcusable.

Par ailleurs, il résulte des dispositions de l'article L. 1251-21 du code du travail prévoit que, pendant la durée de la mission, l'entreprise utilisatrice est responsable des conditions d'exécution du travail telles qu'elles sont déterminées par les dispositions légales et conventionnelles applicables au lieu de travail, notamment pour ce qui a trait à la santé et la sécurité au travail. Il en résulte que l'entreprise de travail temporaire et l'entreprise utilisatrice sont tenues, à l'égard des salariés mis à disposition, d'une obligation de sécurité de résultat dont elles doivent assurer l'effectivité, chacune au regard des obligations que les textes mettent à leur charge en matière de prévention des risques.

En l'espèce, l'entreprise utilisatrice était seule débitrice de l’obligation d’évaluation des risques professionnels et de l'obligation de formation renforcée qui en découle.

Dès lors, il sera fait droit à la demande de garantie de la société de travail temporaire contre l'entreprise utilisatrice s'agissant de l'intégralité des conséquences financières de l'accident survenu à Monsieur [X].

Sur les mesures accessoires :

Compte tenu de l'ancienneté des demandes, l'exécution provisoire sera ordonnée.

Il sera sursis à statuer sur les demandes formulées au titre de l'article 700 du code de procédure civile et des dépens.

PAR CES MOTIFS

Le pôle social du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse, statuant par jugement mixte, contradictoire, rendu en premier ressort par mise à disposition au greffe, 

DIT que l'accident du travail dont Monsieur [N] [X] a été victime le 25 mars 2021 est dû à la faute inexcusable de la SAS [1], son employeur,

DIT que la rente ou le capital servi par la caisse primaire d’assurance maladie de l’Ain en application de l'article L. 452-2 du code de la sécurité sociale sera majoré au montant maximum,

DIT que la majoration suivra l'évolution éventuelle du taux d'incapacité attribué,

Avant-dire droit sur la liquidation du préjudice personnel de Monsieur [N] [X],

ORDONNE une expertise judiciaire et désigne pour y procéder :

Le Docteur [Z] [A]
[Adresse 5]
[Localité 6]

Avec pour mission de :

. Entendre contradictoirement les parties et leurs conseils dans le respect des règles de déontologie médicale ou relatives au secret professionnel,
. Recueillir les renseignements nécessaires sur l'identité de la victime et sa situation, les conditions de son activité professionnelle, son statut exact, son mode de vie antérieure à l’accident du travail et sa situation actuelle,
. Se faire communiquer par les parties tous documents médicaux relatifs aux lésions subies, en particulier le certificat médical initial,
. Fournir le maximum de renseignements sur l’identité de la victime et sa situation familiale, son niveau d'études ou de formation, sa situation professionnelle antérieure et postérieure à l’accident,
. A partir des déclarations de la victime et des documents médicaux fournis, décrire en détail les lésions initiales, les modalités du traitement, en précisant autant que possible les durées exactes d’hospitalisation et, pour chaque période d’hospitalisation, la nature et le nom de l’établissement, le ou les services concernés et la nature des soins,
. Retranscrire dans son intégralité les certificats médicaux initiaux et, si nécessaire, reproduire totalement ou partiellement les différents documents médicaux permettant de connaître les lésions initiales et les principales étapes de l’évolution ; prendre connaissance et interpréter les examens complémentaires produits,
. Décrire un éventuel état antérieur en interrogeant la victime et en citant les seuls antécédents qui peuvent avoir une incidence sur les lésions ou leurs séquelles,
. Procéder dans le respect du contradictoire à un examen clinique détaillé en fonction des lésions initiales et des doléances exprimées par la victime,
. Déterminer la durée du déficit fonctionnel temporaire, période pendant laquelle, pour des raisons médicales en relation certaine et directe avec les lésions occasionnées par l'accident, la victime a dû interrompre totalement ses activités professionnelles ou habituelles ; si l’incapacité fonctionnelle n’a été que partielle, en préciser le taux, 
. Rappeler la date de consolidation fixée par la caisse primaire d’assurance maladie, 
. Chiffrer, par référence au « Barème indicatif des déficits fonctionnels séquellaires en droit commun » le taux éventuel de déficit fonctionnel permanent (état antérieur inclus) imputable à l’accident, résultant de l’atteinte permanente d’une ou plusieurs fonctions persistant au moment de la consolidation, le taux de déficit fonctionnel devant prendre en compte, non seulement les atteintes aux fonctions physiologiques de la victime mais aussi les douleurs physiques et morales permanentes qu’elle ressent, la perte de qualité de vie et les troubles dans les conditions d’existence qu’elle rencontre au quotidien après consolidation ; dans l’hypothèse d’un état antérieur, préciser en quoi l’accident a eu une incidence sur celui-ci et décrire les conséquences de cette situation,
. Décrire, en cas de difficultés particulières éprouvées par la victime, les conditions de reprise de l’autonomie et, lorsque la nécessité d’une aide temporaire est alléguée, la consigner et émettre un avis motivé sur sa nécessité et son imputabilité ; indiquer si des dépenses liées à la réduction de l’autonomie sont justifiées et si l'assistance constante ou occasionnelle d'une tierce personne (étrangère ou non à la famille) a été nécessaire avant la consolidation,
. Dégager, en les spécifiant, les éléments propres à caractériser un préjudice résultant de la perte ou de la diminution de ses possibilités de promotion professionnelle,
. Décrire les souffrances physiques ou morales résultant des lésions, de leur traitement, de leur évolution et des séquelles de l'accident ; les évaluer selon l’échelle de sept degrés,
. Déterminer si le logement ou le véhicule de la victime ont nécessité une adaptation,
. Donner un avis sur l’existence, la nature et l’importance du préjudice esthétique, en précisant s’il est temporaire (avant consolidation) ou définitif ; l’évaluer selon l’échelle de sept degrés,
. Lorsque la victime allègue l’impossibilité de se livrer à des activités spécifiques sportives ou de loisir ou la gêne dans l'accomplissement de ces pratiques, donner un avis médical sur cette impossibilité ou sur cette gêne et sur son caractère provisoire ou définitif, sans prendre position sur l’existence ou non d’un préjudice afférent à cette allégation,
. Dire s’il existe un préjudice sexuel ; le décrire en précisant s’il recouvre l’un ou plusieurs des trois aspects pouvant être altérés séparément ou cumulativement, partiellement ou totalement : la libido, l’acte sexuel proprement dit (impuissance ou frigidité) et la fertilité (fonction de reproduction),
. Dire s’il existe sur le plan médical un préjudice exceptionnel, lequel est défini comme un préjudice atypique directement lié aux handicaps permanents dont reste atteint la victime après sa consolidation,
. Établir un état récapitulatif de l'ensemble des postes énumérés dans la mission,
. Procéder aux opérations d'expertise, en présence des parties ou celles-ci convoquées et leurs conseils avisés,
. Faire connaître son acceptation ou son refus d'exécuter sa mission dans le délai de 10 jours à compter de la date à laquelle il aura été informé par le greffe de la consignation de la provision mise à la charge des parties,
DIT qu'en cas de refus ou d'empêchement légitime, il sera procédé aussitôt à son remplacement par ordonnance rendue sur simple requête de la partie la plus diligente, ou même d'office, par le magistrat chargé du contrôle de cette expertise,

DIT que les parties communiqueront à l'expert toutes les pièces dont elles entendent faire état préalablement à la première réunion d'expertise,

DIT que les parties communiqueront ensuite sans retard les pièces demandées par l'expert,

DIT qu'à l'issue de la première réunion d'expertise, l'expert devra communiquer aux parties et au magistrat chargé du contrôle de l'expertise un état prévisionnel de ses frais et honoraires et devra en cas d'insuffisance de la provision consignée demander la consignation d'une provision supplémentaire,

DIT que l'expertise se déroulera dans le respect des règles prescrites par les articles 263 et suivants du code de procédure civile sous le contrôle du magistrat chargé de l'expertise,

DIT que l'expert adressera aux parties une note de synthèse ou un pré-rapport dans lequel elles seront informées de l'état des investigations et des conclusions,

DIT que l'expert recueillera leurs dires et observations, dans le délai maximum d'un mois, et mentionnera expressément dans son rapport définitif la suite donnée aux observations ou réclamations présentées,

RAPPELLE que l'article 173 du code de procédure civile fait obligation à l'expert d'adresser copie du rapport à chacune des parties ou, pour elles, à leur avocat,

DESIGNE le président de la formation qui a ordonné cette mesure pour suivre les opérations d'expertise,

DIT que l'expert déposera son rapport avant le 18 janvier 2027 au greffe du pôle social du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse,

FIXE le montant de la provision à valoir sur la rémunération de l’expert à la somme de 1 200,00 euros,

ORDONNE la consignation de cette somme par la caisse primaire d'assurance maladie de l’Ain à la Régie d’avances et recettes du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse avant le 7 septembre 2026,

DIT qu'à titre provisionnel, une indemnité de 5 000,00 euros sera versée à Monsieur [N] [X], à valoir sur l'indemnisation de son préjudice personnel, 

DIT que la caisse primaire d’assurance maladie de l’Ain versera directement à Monsieur [N] [X] les sommes dues au titre de la majoration du capital ou de la rente, de la provision et de l'indemnisation complémentaire qui sera éventuellement ultérieurement accordée,

DIT que la caisse primaire d’assurance maladie de l’Ain pourra recouvrer le montant des provisions, indemnisations à venir et majorations accordées à Monsieur [N] [X] ainsi que le coût de l'expertise, à l'encontre de la SAS [1] et CONDAMNE cette dernière à ce titre,

CONDAMNE la SAS [2] à garantir la SAS [1] de toutes les condamnations prononcées à son encontre,

RENVOIE l’examen du dossier pour les conclusions du demandeur à l’audience de mise en état (sans comparution des parties) du 1er mars 2027 à 14 heures,

SURSOIT à statuer sur la demande formée au titre de l'article 700 du code de procédure civile,

RESERVE les dépens,

ORDONNE l'exécution provisoire du présent jugement.

En foi de quoi le Président et le Greffier ont signé le présent jugement.


LE GREFFIER LE PRESIDENT
Camille POURTAL Arnaud DRAGON

Décisions proches

Celles qui citent les mêmes textes rares que celle-ci (code du travail L4154-2, code du travail L4154-3, code de la securite sociale L431-1, code du travail L1251-21, code de la securite sociale L241-5-1, code de la securite sociale L412-6, code du travail R4624-23, code de la securite sociale L434-1). Sans IA : les citations relevées dans les décisions.

• 24 août 2026 · Tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse · Décision tranchant pour partie le principal · n° 25/00232

  en commun : code du travail L4154-2, code du travail L4154-3, code de la securite sociale L431-1, code du travail L1251-21, code de la securite sociale L241-5-1, code de la securite sociale L412-6, code du travail R4624-23, code de la securite sociale L434-1

• 5 mai 2025 · Tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse · Décision tranchant pour partie le principal · n° 20/00433

  en commun : code du travail L4154-2, code du travail L4154-3, code du travail L1251-21, code de la securite sociale L241-5-1, code de la securite sociale L412-6, code du travail R4624-23

• 10 septembre 2025 · Tribunal judiciaire de Chambéry · Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur · n° 23/00161

  en commun : code du travail L4154-2, code du travail L4154-3, code du travail L1251-21, code de la securite sociale L241-5-1, code de la securite sociale L412-6, code du travail R4624-23

• 4 novembre 2025 · Tribunal judiciaire de Montauban · Autre décision avant dire droit · n° 24/00270

  en commun : code du travail L4154-2, code du travail L4154-3, code du travail L1251-21, code de la securite sociale L241-5-1, code de la securite sociale L412-6, code du travail R4624-23

• 7 novembre 2025 · Tribunal judiciaire de Boulogne-sur-Mer · Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes · n° 24/00236

  en commun : code du travail L4154-2, code du travail L4154-3, code du travail L1251-21, code de la securite sociale L241-5-1, code de la securite sociale L412-6, code du travail R4624-23

• 8 janvier 2026 · Tribunal judiciaire d'Annecy · Expertise · n° 23/00644

  en commun : code du travail L4154-2, code du travail L4154-3, code du travail L1251-21, code de la securite sociale L241-5-1, code de la securite sociale L412-6, code du travail R4624-23

• 26 janvier 2026 · Cour d'appel d'Amiens · Autre · n° 24/04484

  en commun : code du travail L4154-2, code du travail L4154-3, code du travail L1251-21, code de la securite sociale L241-5-1, code de la securite sociale L412-6, code du travail R4624-23

• 31 mars 2026 · Tribunal judiciaire de Bobigny · Sursis à statuer · n° 25/01006

  en commun : code du travail L4154-2, code du travail L4154-3, code du travail L1251-21, code de la securite sociale L241-5-1, code de la securite sociale L412-6, code du travail R4624-23

Mise à jour de la source le 2026-07-17T12:09:11.619Z.