Cour de cassation, Deuxième chambre civile, 10 septembre 2026, n° 23-23.595

CIV. 2
 
 EC3
 
 
 
 COUR DE CASSATION
 ______________________
 
 
 Arrêt du 10 septembre 2026
 
 
 
 
 Irrecevabilité non spécialement motivée
 
 
 Mme DURIN-KARSENTY, conseillère doyenne 
 faisant fonction de présidente
 
 
 
 Arrêt n° 10779 F
 
 Pourvoi n° X 23-23.595 
 
 
 
 
 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E 
 
 _________________________
 
 AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
 _________________________
 
 
 ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 10 SEPTEMBRE 2026
 
 La société General electric company, société de droit étranger, dont le siège est [Adresse 1] (États-Unis), a formé le pourvoi n° X 23-23.595 contre l'arrêt rendu le 23 novembre 2023 par la cour d'appel de Lyon (6e chambre), dans le litige l'opposant :
 
 1°/ à M. [B] [M], domicilié [Adresse 2],
 
 2°/ à M. [A] [T], domicilié [Adresse 3],
 
 3°/ à M. [Y] [L], domicilié [Adresse 4],
 
 4°/ à M. [F] [X], domicilié [Adresse 5],
 
 5°/ à M. [G] [H], domicilié [Adresse 6],
 
 6°/ à M. [O] [U], domicilié [Adresse 7],
 
 7°/ à M. [R] [P], domicilié [Adresse 8],
 
 8°/ à M. [S] [I], domicilié [Adresse 9],
 
 9°/ à M. [Q] [J], domicilié [Adresse 10],
 
 10°/ à M. [Z] [W], domicilié [Adresse 11],
 
 11°/ à M. [D] [C], domicilié [Adresse 12],
 
 12°/ à M. [E] [N], domicilié [Adresse 13],
 
 13°/ à M. [V] [K], domicilié [Adresse 14],
 
 14°/ à M. [IP] [BC], domicilié [Adresse 15],
 
 15°/ à M. [TH] [XE], domicilié [Adresse 16],
 
 16°/ à M. [ON] [QP], domicilié [Adresse 17],
 
 17°/ à M. [UH] [SX], domicilié [Adresse 18],
 
 18°/ à M. [JO] [ZE], domicilié [Adresse 19],
 
 19°/ à M. [UU] [MJ], domicilié [Adresse 20],
 
 20°/ à M. [DS] [VC], domicilié [Adresse 21],
 
 21°/ à M. [KN] [GE], domicilié [Adresse 22],
 
 22°/ à M. [SB] [AM], domicilié [Adresse 23],
 
 23°/ à M. [DL] [HB], domicilié [Adresse 24],
 
 24°/ à M. [S] [JI], domicilié [Adresse 25],
 
 25°/ à M. [JX] [KV], domicilié [Adresse 26],
 
 26°/ à M. [HZ] [XT], domicilié [Adresse 27],
 
 27°/ à M. [WI] [QM], domicilié [Adresse 28],
 
 28°/ à M. [RZ] [NZ], domicilié [Adresse 29],
 
 29°/ à M. [OT] [YS], domicilié [Adresse 30],
 
 30°/ à M. [HK] [LS], domicilié [Adresse 31],
 
 31°/ à M. [EC] [UJ], domicilié [Adresse 32],
 
 32°/ à M. [IA] [VT], domicilié [Adresse 33],
 
 33°/ à M. [SG] [SL], domicilié [Adresse 34],
 
 34°/ à M. [HX] [BU], domicilié [Adresse 35],
 
 35°/ à M. [RT] [YP], domicilié [Adresse 36],
 
 36°/ à M. [UF] [RV], domicilié [Adresse 37],
 
 37°/ à M. [ZI] [GG], domicilié [Adresse 38],
 
 38°/ à M. [OE] [YB], domicilié [Adresse 39],
 
 39°/ à M. [KN] [GI], domicilié [Adresse 40],
 
 40°/ à M. [TP] [QW], domicilié [Adresse 41],
 
 41°/ à M. [JU] [TM], domicilié [Adresse 42],
 
 42°/ à M. [SI] [MX], domicilié [Adresse 43],
 
 43°/ à M. [ZK] [BJ], domicilié [Adresse 44],
 
 44°/ à M. [NW] [FY], domicilié [Adresse 45],
 
 45°/ à M. [DW] [DH], domicilié [Adresse 46],
 
 46°/ à M. [TD] [TL], domicilié [Adresse 47],
 
 47°/ à M. [AJ] [FP], domicilié [Adresse 48],
 
 défendeurs à la cassation.
 
 Le dossier a été communiqué au procureur général.
 
 Sur le rapport de M. Delbano, conseiller, les observations écrites de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la société General electric company, de la SCP Sevaux et Mathonnet, avocat de MM. [M], [T], [L], [X], [H], [U], [P], [I], [J], [W], [C], [N], [K], [BC], [XE], [QP], [SX], [ZE], [MJ], [VC], [GE], [AM], [HB], [JI], [KV], [XT], [QM], [NZ], [YS], [LS], [UJ], [VT], [SL], [BU], [YP], [RV], [GG], [YB], [GI], [QW], [TM], [MX], [BJ], [FY], [DH], [TL] et [FP], et l'avis de Mme Trassoudaine-Verger, avocate générale, après débats en l'audience publique du 17 juin 2026 où étaient présents Mme Durin-Karsenty, conseillère doyenne faisant fonction de présidente, M. Delbano, conseiller rapporteur, Mme Vendryes, conseillère, et Mme Gratian, greffière de chambre,
 
 la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée de la présidente et des conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
 
 1. Il est donné acte à la société General Electric Company du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre MM. [I], [QP], [VT], [YB], [TL] et [FP].
 
 2. Vu les articles 606, 607 et 608 du code de procédure civile :
 
 Conformément à l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur le pourvoi qui n'est pas recevable en application des textes susvisés.
 
 
 PAR CES MOTIFS, la Cour :
 
 DÉCLARE IRRECEVABLE le pourvoi ;
 
 Condamne la société General electric company aux dépens ;
 
 En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société General Electric Company et la condamne à payer à MM. [M], [T], [L], [X], [H], [U], [P], [J], [W], [C], [N], [K], [BC], [XE], [SX], [ZE], [MJ], [VC], [GE], [AM], [HB], [JI], [KV], [XT], [QM], [NZ], [YS], [LS], [UJ], [SL], [BU], [YP], [RV], [GG], [GI], [QW], [TM], [MX], [BJ], [FY] et [DH] la somme globale de 3 000 euros ;
 
 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé publiquement le dix septembre deux mille vingt-six par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.