Tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand, JCP- Juge Ctx Protection, 7 juillet 2026, n° 25/00951

Exposé du litige

EXPOSE DU LITIGE

Selon offre préalable de contrat de prêt du 09 avril 2022, HSBC aux droits de laquelle vient la SAS Recocash (ci-après Recocash) ensuite de deux cessions de créance successives a proposé à Monsieur [V] [T] (ci-après M. [T]) la souscription d’un crédit personnel d'un montant de 18 700 euros et au taux débiteur de 4,2 %, remboursable en 84 échéances de 257,34 euros, hors assurance facultative. 

CCF, premier cessionnaire de créance, a adressé un courrier de mise en demeure préalable à la déchéance du terme à M. [T] par pli simple du 27 mai 2024. Elle s’est ensuite prévalue de la déchéance du terme par courrier recommandé du 12 juillet 2024 mais revenu avec la mention destinataire inconnu à cette adresse.

Par acte de commissaire de justice du 27 novembre 2025, Recocash a fait assigner Monsieur [V] [T] devant le juge des contentieux de la protection de Clermont-Ferrand et sollicite, sous le bénéfice de l’exécution provisoire : 

- sa condamnation au paiement d’une somme de 16 845,80 €, outre intérêts au taux contractuel de 4,20 % à compter de la mise en demeure du 12 juillet 2024 et à titre subsidiaire à compter de l’assignation, voire à taux légal à compter du jugement en cas de résiliation judiciaire,
A titre principal, sur le fondement du constat de l’acquisition de la clause résolutoire et à titre subsidiaire, sur le fondement du prononcé de la résiliation judiciaire du contrat de prêt,

-la capitalisation des intérêts,

-sa condamnation au paiement d’une somme de 800 € au titre des frais irrépétibles ainsi qu’aux entiers dépens.

Lors de l’audience du 05 mai 2026 à laquelle l’affaire a été utilement évoquée, en application des dispositions des articles 12 et 16 du code de procédure civile, ainsi que de l'article R. 632-1 du code de la consommation, le juge a invité les parties à présenter leurs observations sur le caractère abusif de la clause de déchéance du terme ; sur l’éventuelle irrecevabilité de l’action en raison de sa forclusion ainsi que sur les moyens entrainant la nullité ou la déchéance du droit aux intérêts tirés des dispositions impératives du code de la consommation.

Recocash, représenté par son conseil a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance.

Au soutien de sa demande en paiement, Recocash se prévaut de la clause de déchéance du terme à titre principal. Le prêteur se fonde à titre subsidiaire sur le prononcé de la résiliation judiciaire du contrat au motif du manquement caractérisé de M. [T] à son obligation de paiement. 

En outre, elle indique avoir respecté les dispositions applicables tirées du code de la consommation et en particulier l’absence de forclusion et les formalités imposées à savoir, entre autres, la remise d’une FIPEN conforme ; la remise d’une notice d’assurance ; la présentation d’un bordereau de rétractation ; l’établissement d’une fiche de dialogue aux fins de vérification de la solvabilité de l’emprunteur ; la consultation du FICP…

Recocash explique ne pas pouvoir produire le fichier de preuve associé au contrat de prêt signé électroniquement mais rapporter la preuve de l’obligation de paiement de l’emprunteur grâce au contrat qui contient des informations personnelles de l’emprunteur qu’il était seul en mesure de connaître et donc de communiquer, outre sa pièce d’identité, un justificatif de domicile, son avis d’impôt et des fiches de paie.

Monsieur [V] [T], régulièrement assigné par acte de commissaire de justice ayant donné lieu à procès-verbal de recherches infructueuse, n’a pas comparu. Conformément aux dispositions de l’article 473 du code de procédure civile, le présent jugement, susceptible d’appel, sera réputé contradictoire.

A l’issue des débats, la décision a été mise en délibéré au 07 juillet 2026.

Motifs

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur l’absence de comparution du défendeur 

En application de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. 

Sur l’opposabilité du prêt

Selon l’article 1353 du Code Civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Les obligations d’un montant supérieure à 1.500 euros se prouvent par écrit, en vertu de l’article 1359 du code civil a fortiori quand le contrat est soumis à un formalisme impératif d’ordre public.

En application de l’article 1360 du même code, cette règle reçoit exception en cas d'impossibilité matérielle ou morale de se procurer un écrit, s'il est d'usage de ne pas établir un écrit, ou lorsque l'écrit a été perdu par force majeure.

L’article 1366 du Code Civil précise que l'écrit électronique a la même force probante que l'écrit sur support papier, sous réserve que puisse être dûment identifiée la personne dont il émane et qu'il soit établi dans des conditions de nature à en garantir l'intégrité.

L’article 1367 du même code dispose que la signature électronique consiste en l'usage d'un procédé fiable d'identification garantissant son lien avec l'acte auquel elle s'attache. Il est précisé que la fiabilité de ce procédé est présumée, jusqu'à preuve contraire, lorsque la signature électronique est créée, l'identité du signataire assurée et l'intégrité de l'acte garantie dans des conditions fixées par décret en Conseil d'État.

En vertu de l’article 1er du décret n° 2017-1416 du 28 septembre 2017 relatif à la signature électronique, la fiabilité d'un procédé de signature électronique est présumée, jusqu'à preuve du contraire, lorsque ce procédé met en œuvre une signature électronique qualifiée. Ce même article définit la signature électronique qualifiée comme étant une signature avancée, conforme à l'article 26 du règlement UE N°910/2014 du 23 juillet 2014 et créée à l'aide d'un dispositif de création de signature électronique qualifié répondant aux exigences de l'article 29 dudit règlement, qui repose sur un certificat qualifié de signature électronique répondant aux exigences de l'article 28 de ce règlement.

Ce n’est que dans cette hypothèse de la preuve d’une signature électronique qualifiée, que le document soumis à l’appréciation du juge bénéficiera de la présomption de fiabilité prévue à l’article 1367 alinéa 2 du Code Civil.

Enfin, l’article 1362 du code de procédure civile dispose que constitue un commencement de preuve par écrit tout écrit qui, émanant de celui qui conteste un acte ou de celui qu'il représente, rend vraisemblable ce qui est allégué.

En l’espèce, l’offre de crédit ne comporte pas de signature électronique qualifiée de sorte que la juridiction doit vérifier la fiabilité à défaut de présomption sur ce point.

Pour permettre à la juridiction de vérifier cette fiabilité, il revient à la partie qui se prévaut du document en cause, en application de l’article 1353 précité, de rapporter les éléments permettant de vérifier le procédé selon lequel la signature électronique a été recueillie. A cet égard, doivent notamment figurer parmi ces éléments de preuve : 

-une copie du document en cause comportant la mention de la signature électronique avec le nom du signataire, la date et l’heure ;

-le fichier de preuve de la signature électronique ;

-la certification par un organisme tiers de la fiabilité du procédé utilisé.

Dans le cadre du présent dossier, le requérant admet ne pas produire le fichier de preuve et considère pouvoir se contenter du contrat lui-même lequel contient intrinsèquement des informations personnelles de M. [T]. Toutefois, le fait que M. [T] ait éventuellement délivré des éléments d’information le concernant au prêteur ne dit rien de son intention de conclure le contrat de prêt tel que proposé par HSBC. 

Seul le fichier de preuve destiné à authentifier la signature électronique de l’emprunteur permet d’établir la réalité du consentement de ce dernier. 

Il en résulte que la signature électronique du contrat de prêt est inexistante et qu’il n’y a pas de démonstration s’agissant de la rencontre des consentements. Dès lors, la liasse contractuelle produite n’a pas de valeur probatoire de l’obligation de paiement de M. [T].

Le prêteur ne démontre pas l’impossibilité qui était la sienne d’établir la preuve par écrit du contrat de prêt litigieux. 

En tout état de cause, cet écrit qui comporte une signature électronique imparfaite ne peut être assimilé à un commencement de preuve par écrit émanant du défendeur dès lors qu’il existe précisément une incertitude s’agissant de l’imputabilité de ce document à ce dernier. 

Quant à la remise par M. [T] de son passeport, d’un avis d’imposition ou encore d’un bulletin de salaire qui ne peuvent être qualifiés d’écrits émanant de l’intéressé, ces éléments ne sauraient davantage correspondre à un commencement de preuve par écrit de l’obligation qui lui est imputée. De la même manière, l’historique de compte établi par l’organisme de crédit consiste en une preuve constituée à lui-même afin de prouver l’obligation de M. [T]. Il n’a donc pas de valeur probatoire.

En conclusion, à défaut de justifier de la signature de Monsieur [V] [T], il demeure une incertitude sur l’identité du signataire, que ce soit par écrit ou par voie électronique. L’acte de prêt fondant la demande ne saurait être valablement opposé à ce dernier. Le demandeur ne rapporte par ailleurs aucune autre preuve de ce contrat de prêt.

En conséquence, Recocash sera déboutée de sa demande de condamnation de Monsieur [V] [T] au paiement de toute somme au titre de l’offre de prêt prétendument établie le 09 avril 2022.

Sur les autres demandes

En application de l’article 696 du code de procédure civile, la Recocash succombe à l’instance ce qui implique qu’elle supportera la charge des dépens et ne pourra prétendre à aucune somme sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Dispositif

PAR CES MOTIFS,

Le Juge des contentieux de la protection,
Statuant publiquement par jugement par décision réputée contradictoire, par mise à disposition au greffe,

DEBOUTE la SA Recocash de l’ensemble de ses demandes à l’encontre de Monsieur [V] [T] au titre de l’offre de contrat de crédit émises le 09 avril 2022,

DEBOUTE la SA Recocash de sa demande au titre des frais irrépétibles,

CONDAMNE la SA Recocash au paiement des entiers dépens de l’instance,

Ainsi fait, jugé et mis à disposition au greffe de la juridiction aux jour, mois et année susdits. En foi de quoi le jugement a été signé par le Juge des contentieux de la protection et le greffier.


Le Greffier Le Juge des contentieux de la protection

TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE CLERMONT-FERRAND
16, place de l'Étoile - CS 20005
63000 CLERMONT-FERRAND
☎ : 04.73.31.77.00


N° RG 25/00951 - N° Portalis DBZ5-W-B7J-KMMA

NAC : 53B 0A


JUGEMENT


Du : 07 Juillet 2026



S.A.S. RECOCASH
Rep/assistant : Me Sophie GAUMET, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND
Rep/assistant : Me HKH AVOCATS, avocat au barreau d'ESSONNE


C /


Monsieur [V] [T]





GROSSE DÉLIVRÉE 

LE : 07 Juillet 2026

A :



C.C.C. DÉLIVRÉES

LE : 07 Juillet 2026 

A : Me Sophie GAUMET,







AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT





Sous la Présidence de Marine BEL MAHI ALLENET, Juge des contentieux de la protection, assisté de Sameh BENHAMMOUDA, Greffier ;

Après débats à l'audience du 05 Mai 2026 avec mise en délibéré pour le prononcé du jugement au 07 Juillet 2026, le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe ;


ENTRE :


DEMANDEUR :

La S.A.S. RECOCASH, dont le siège social est 1 rue de Clairefontaine - 78120 RAMBOUILLET, pris en la personne de son représentant légal en exercice domicilié en cette qualité audit siège,

représentée par Me HKH AVOCATS, avocat au barreau d'ESSONNE substitué par Me Sophie GAUMET, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND




ET :


DÉFENDEUR :

Monsieur [V] [T], demeurant Lieu-dit Bouzonnie - Sainte-Alvère - 24510 VAL DE LOUYRE ET CAUDEAU

non comparant, ni représenté











EXPOSE DU LITIGE

Selon offre préalable de contrat de prêt du 09 avril 2022, HSBC aux droits de laquelle vient la SAS Recocash (ci-après Recocash) ensuite de deux cessions de créance successives a proposé à Monsieur [V] [T] (ci-après M. [T]) la souscription d’un crédit personnel d'un montant de 18 700 euros et au taux débiteur de 4,2 %, remboursable en 84 échéances de 257,34 euros, hors assurance facultative. 

CCF, premier cessionnaire de créance, a adressé un courrier de mise en demeure préalable à la déchéance du terme à M. [T] par pli simple du 27 mai 2024. Elle s’est ensuite prévalue de la déchéance du terme par courrier recommandé du 12 juillet 2024 mais revenu avec la mention destinataire inconnu à cette adresse.

Par acte de commissaire de justice du 27 novembre 2025, Recocash a fait assigner Monsieur [V] [T] devant le juge des contentieux de la protection de Clermont-Ferrand et sollicite, sous le bénéfice de l’exécution provisoire : 

- sa condamnation au paiement d’une somme de 16 845,80 €, outre intérêts au taux contractuel de 4,20 % à compter de la mise en demeure du 12 juillet 2024 et à titre subsidiaire à compter de l’assignation, voire à taux légal à compter du jugement en cas de résiliation judiciaire,
A titre principal, sur le fondement du constat de l’acquisition de la clause résolutoire et à titre subsidiaire, sur le fondement du prononcé de la résiliation judiciaire du contrat de prêt,

-la capitalisation des intérêts,

-sa condamnation au paiement d’une somme de 800 € au titre des frais irrépétibles ainsi qu’aux entiers dépens.

Lors de l’audience du 05 mai 2026 à laquelle l’affaire a été utilement évoquée, en application des dispositions des articles 12 et 16 du code de procédure civile, ainsi que de l'article R. 632-1 du code de la consommation, le juge a invité les parties à présenter leurs observations sur le caractère abusif de la clause de déchéance du terme ; sur l’éventuelle irrecevabilité de l’action en raison de sa forclusion ainsi que sur les moyens entrainant la nullité ou la déchéance du droit aux intérêts tirés des dispositions impératives du code de la consommation.

Recocash, représenté par son conseil a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance.

Au soutien de sa demande en paiement, Recocash se prévaut de la clause de déchéance du terme à titre principal. Le prêteur se fonde à titre subsidiaire sur le prononcé de la résiliation judiciaire du contrat au motif du manquement caractérisé de M. [T] à son obligation de paiement. 

En outre, elle indique avoir respecté les dispositions applicables tirées du code de la consommation et en particulier l’absence de forclusion et les formalités imposées à savoir, entre autres, la remise d’une FIPEN conforme ; la remise d’une notice d’assurance ; la présentation d’un bordereau de rétractation ; l’établissement d’une fiche de dialogue aux fins de vérification de la solvabilité de l’emprunteur ; la consultation du FICP…

Recocash explique ne pas pouvoir produire le fichier de preuve associé au contrat de prêt signé électroniquement mais rapporter la preuve de l’obligation de paiement de l’emprunteur grâce au contrat qui contient des informations personnelles de l’emprunteur qu’il était seul en mesure de connaître et donc de communiquer, outre sa pièce d’identité, un justificatif de domicile, son avis d’impôt et des fiches de paie.

Monsieur [V] [T], régulièrement assigné par acte de commissaire de justice ayant donné lieu à procès-verbal de recherches infructueuse, n’a pas comparu. Conformément aux dispositions de l’article 473 du code de procédure civile, le présent jugement, susceptible d’appel, sera réputé contradictoire.

A l’issue des débats, la décision a été mise en délibéré au 07 juillet 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur l’absence de comparution du défendeur 

En application de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. 

Sur l’opposabilité du prêt

Selon l’article 1353 du Code Civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Les obligations d’un montant supérieure à 1.500 euros se prouvent par écrit, en vertu de l’article 1359 du code civil a fortiori quand le contrat est soumis à un formalisme impératif d’ordre public.

En application de l’article 1360 du même code, cette règle reçoit exception en cas d'impossibilité matérielle ou morale de se procurer un écrit, s'il est d'usage de ne pas établir un écrit, ou lorsque l'écrit a été perdu par force majeure.

L’article 1366 du Code Civil précise que l'écrit électronique a la même force probante que l'écrit sur support papier, sous réserve que puisse être dûment identifiée la personne dont il émane et qu'il soit établi dans des conditions de nature à en garantir l'intégrité.

L’article 1367 du même code dispose que la signature électronique consiste en l'usage d'un procédé fiable d'identification garantissant son lien avec l'acte auquel elle s'attache. Il est précisé que la fiabilité de ce procédé est présumée, jusqu'à preuve contraire, lorsque la signature électronique est créée, l'identité du signataire assurée et l'intégrité de l'acte garantie dans des conditions fixées par décret en Conseil d'État.

En vertu de l’article 1er du décret n° 2017-1416 du 28 septembre 2017 relatif à la signature électronique, la fiabilité d'un procédé de signature électronique est présumée, jusqu'à preuve du contraire, lorsque ce procédé met en œuvre une signature électronique qualifiée. Ce même article définit la signature électronique qualifiée comme étant une signature avancée, conforme à l'article 26 du règlement UE N°910/2014 du 23 juillet 2014 et créée à l'aide d'un dispositif de création de signature électronique qualifié répondant aux exigences de l'article 29 dudit règlement, qui repose sur un certificat qualifié de signature électronique répondant aux exigences de l'article 28 de ce règlement.

Ce n’est que dans cette hypothèse de la preuve d’une signature électronique qualifiée, que le document soumis à l’appréciation du juge bénéficiera de la présomption de fiabilité prévue à l’article 1367 alinéa 2 du Code Civil.

Enfin, l’article 1362 du code de procédure civile dispose que constitue un commencement de preuve par écrit tout écrit qui, émanant de celui qui conteste un acte ou de celui qu'il représente, rend vraisemblable ce qui est allégué.

En l’espèce, l’offre de crédit ne comporte pas de signature électronique qualifiée de sorte que la juridiction doit vérifier la fiabilité à défaut de présomption sur ce point.

Pour permettre à la juridiction de vérifier cette fiabilité, il revient à la partie qui se prévaut du document en cause, en application de l’article 1353 précité, de rapporter les éléments permettant de vérifier le procédé selon lequel la signature électronique a été recueillie. A cet égard, doivent notamment figurer parmi ces éléments de preuve : 

-une copie du document en cause comportant la mention de la signature électronique avec le nom du signataire, la date et l’heure ;

-le fichier de preuve de la signature électronique ;

-la certification par un organisme tiers de la fiabilité du procédé utilisé.

Dans le cadre du présent dossier, le requérant admet ne pas produire le fichier de preuve et considère pouvoir se contenter du contrat lui-même lequel contient intrinsèquement des informations personnelles de M. [T]. Toutefois, le fait que M. [T] ait éventuellement délivré des éléments d’information le concernant au prêteur ne dit rien de son intention de conclure le contrat de prêt tel que proposé par HSBC. 

Seul le fichier de preuve destiné à authentifier la signature électronique de l’emprunteur permet d’établir la réalité du consentement de ce dernier. 

Il en résulte que la signature électronique du contrat de prêt est inexistante et qu’il n’y a pas de démonstration s’agissant de la rencontre des consentements. Dès lors, la liasse contractuelle produite n’a pas de valeur probatoire de l’obligation de paiement de M. [T].

Le prêteur ne démontre pas l’impossibilité qui était la sienne d’établir la preuve par écrit du contrat de prêt litigieux. 

En tout état de cause, cet écrit qui comporte une signature électronique imparfaite ne peut être assimilé à un commencement de preuve par écrit émanant du défendeur dès lors qu’il existe précisément une incertitude s’agissant de l’imputabilité de ce document à ce dernier. 

Quant à la remise par M. [T] de son passeport, d’un avis d’imposition ou encore d’un bulletin de salaire qui ne peuvent être qualifiés d’écrits émanant de l’intéressé, ces éléments ne sauraient davantage correspondre à un commencement de preuve par écrit de l’obligation qui lui est imputée. De la même manière, l’historique de compte établi par l’organisme de crédit consiste en une preuve constituée à lui-même afin de prouver l’obligation de M. [T]. Il n’a donc pas de valeur probatoire.

En conclusion, à défaut de justifier de la signature de Monsieur [V] [T], il demeure une incertitude sur l’identité du signataire, que ce soit par écrit ou par voie électronique. L’acte de prêt fondant la demande ne saurait être valablement opposé à ce dernier. Le demandeur ne rapporte par ailleurs aucune autre preuve de ce contrat de prêt.

En conséquence, Recocash sera déboutée de sa demande de condamnation de Monsieur [V] [T] au paiement de toute somme au titre de l’offre de prêt prétendument établie le 09 avril 2022.

Sur les autres demandes

En application de l’article 696 du code de procédure civile, la Recocash succombe à l’instance ce qui implique qu’elle supportera la charge des dépens et ne pourra prétendre à aucune somme sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS,

Le Juge des contentieux de la protection,
Statuant publiquement par jugement par décision réputée contradictoire, par mise à disposition au greffe,

DEBOUTE la SA Recocash de l’ensemble de ses demandes à l’encontre de Monsieur [V] [T] au titre de l’offre de contrat de crédit émises le 09 avril 2022,

DEBOUTE la SA Recocash de sa demande au titre des frais irrépétibles,

CONDAMNE la SA Recocash au paiement des entiers dépens de l’instance,

Ainsi fait, jugé et mis à disposition au greffe de la juridiction aux jour, mois et année susdits. En foi de quoi le jugement a été signé par le Juge des contentieux de la protection et le greffier.


Le Greffier Le Juge des contentieux de la protection

Décisions proches

Celles qui citent les mêmes textes rares que celle-ci (code civil 1366, code civil 1367, code civil 1359, code civil 1360, code de procedure civile 1362). Sans IA : les citations relevées dans les décisions.

• 24 juin 2026 · Tribunal judiciaire de Paris · Renvoi à une autre audience · n° 21/10475

  en commun : code civil 1366, code civil 1359, code civil 1360

• 25 juin 2026 · Tribunal judiciaire d'Alençon · Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes · n° 26/00182

  en commun : code civil 1366, code civil 1359, code civil 1360

• 7 juillet 2026 · Tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand · Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur · n° 25/03487

  en commun : code civil 1366, code civil 1367, code civil 1359

• 30 juillet 2026 · Tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand · Réouverture des débats avec révocation de l'ord. de clôture · n° 24/04344

  en commun : code civil 1366, code civil 1367, code civil 1359

• 31 août 2026 · Tribunal judiciaire d'Ajaccio · Réouverture des débats · n° 26/00014

  en commun : code civil 1366, code civil 1367, code civil 1359

• 4 septembre 2026 · Cour d'appel de Bourges · Autre · n° 25/01079

  en commun : code civil 1366, code civil 1367, code civil 1359

• 7 juillet 2026 · Tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand · Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes · n° 25/00812

  en commun : code civil 1366, code civil 1367, code de procedure civile 1362

• 3 septembre 2026 · Tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand · Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur · n° 25/00870

  en commun : code civil 1366, code civil 1367, code de procedure civile 1362

Mise à jour de la source le 2026-07-13T20:33:18.224Z.